Tydligen finns det inget slut på hur länge man kan diskutera om det var rätt eller fel att invadera Irak. Min egen position i denna fråga har jag gjort offentlig vid flera olika tillfällen. Min grundläggande position är den att det var berättigat att gå in i Irak, men att kriget sedan verkar dömt att gå förlorat på grund av USA:s altruistiska krigföring. Men givet att man hade fört kriget på rätt sätt, då hade kriget inte bara varit fullständigt berättigat, Irak hade aldrig förvandlats till den soppa det är idag. I bästa fall skulle USA vid det här laget tagit hand om Iran och Syrien. Men oavsett vilket tål jag inte när folk försöker skriva om historien om detta krig. Det finns de som än idag påstår att George Bush ljög om Iraks massförstörelsevapen. Sanningen är att detta inte är någonting annat än en enda stora lögn. Men om denna lögn upprepas tillräckligt många gånger, då kommer till slut en del att tro på den. En del tror uppenbarligen redan på det.

Det första jag vill säga om detta är att de enda lögnarna är just de som envisas med att anklaga George Bush för att vara en lögnare. Man ljuger inte om man går på vad man vet och det var precis det Bush och alla andra som stödde Irakkriget gjorde. Att säga någonting som senare visar sig inte stämma är inte detsamma som lögn. En del människor har uppenbarligen väldigt svårt att göra denna skillnad. Men det är en enorm skillnad; det är inte en ”gradskillnad”, det är en principskillnad. Faktum är att det vore en lögn att dra några andra slutsatser om Iraks massförstörelsevapen – givet informationen man hade. Det var nämligen inte rationellt motiverat att tro något annat före invasionen, än att Irak hade massförstörelsevapen.

Vad trodde man innan man invaderade Irak? CIA gav hösten 2002 ut en rapport. Den kan man läsa här. HUr står sig denna rapport med verkligheten på marken i Irak? Förre detta CIA-chefen George Tenet höll våren 2004 ett anförande där han gav sin syn på saken. Om man läser hans anförande, framgår det att CIA hade överlag mycket rätt. En del saker stämde inte alls, på en del områden överskattade man, men överlag stämde väldigt mycket. Och det är just detta som är viktigt att hålla i huvudet: helhetsbilden. För helhetsbilden är tydlig: Irak hade både kapaciteten och intentionen att producera kemiska och biologiska vapen. Detta var för övrigt samma slutsats som Charles Duelfer kom fram till i sin slutliga rapport från hösten 2004. Slutsatsen före och efter kriget var given: Irak utgjorde ett hot. USA hade därför all rätt i världen att göra precis allt som krävdes, för att göra slut på Saddam Husseins regim. Då ska man dessutom komma ihåg att jag inte ens har behandlat det faktum att Irak sponsrade terrorism. Ändå var det just denna dödliga kombination av massförstörelsevapen och Iraks samröre med terrorister, som man ville undanröja genom att göra slut på Saddam Husseins regim.

Bushadministrationen ljög inte. De gjorde, givet deras information, helt rätt. Men nu kanske någon vill argumentera för att CIA:s underrättelsemissar utgör ett argument för att preventiva krig som sådana inte går att försvara på moraliska grunder. Jag delar inte denna uppfattning. Det hör nämligen till sakens natur att man kommer att göra misstag, att man kommer att få en del fel, att man kommer att under- och överskatta en del saker. Det är därför irrationellt att kräva av CIA att de besitter exakt information för att det ska vara berättigat att föra preventiva krig. Inte minst nu när det står sig klart att CIA överlag gör ett bra arbete, inte minst om man tar hänsyn till under vilka omständigheter CIA arbetar nu för tiden. CIA:s budget hade ju blivit mindre och mindre i flera år samtidigt som deras arbete hade blivit mer och mer reglerat, och därmed också ineffektivare och mer byråkratiskt. Men som Alex Epstein förklarar varför i sin artikel ”The Epistemology of Preemption”, vore det rentav irrationellt att begära den sortens exakta uppskattningar som krigets kritiker är ute efter. Man behöver inte veta allting i detalj; man behöver bara ha en korrekt uppfattning om helhetsbilden. Och om man har det, då stod det inte bara klart att Irak utgjorde ett hot. Det står lika mycket klart för oss att Iran också utgjorde och idag utgör ett hot. Just nu håller Iran på att bygga kärnvapen. Och deras samröre med terrorism är mycket större och starkare än Saddam Husseins. Om nu bara USA:s politiker kunde komma ihåg att det var decennier av samma passivitet och pacifism som Bushadministrationen idag visar gentemot Iran som ledde oss till attackerna den 11 september 2001.