Det blir mer och mer uppenbart att moderaterna inte står för frihet. Vad de än säger. Moderaterna har nu tydligt visat att de inte är något annat än moraliska monster. De borde skämmas ögonen ur sig, för att de röstade nej till generell flyktingamnesti. De gör sig moraliska medskyldiga till en flyktingpolitik som redan har skickat tillbaka människor till förföljelse, förtryck, tortyr eller värre. Jag vet inte, men jag slår vad om att en och annan av de som Sverige har slängt ut har blivit mördade i deras hemländer. Och de vill nu att tusentals flyktingar, offer för denna moraliskt vedervärdiga politik, ska fortsätta att förföljas här i Sverige. Hur fan kan dem leva med sig själva, detta mänsklighetens avskrap?

Tobias Billström, som representerar moderaterna i flyktingfrågan, visar att det som ligger bakom moderaternas ställningstagande i frågan bara är rationaliseringar. Han skriver i dagens SvD Brännpunkt (2005/09/14) följande motivering till en allmän amnesti är fel: ”Det [allmän amnesti] innebär att de ska beviljas asyl oavsett om asylskäl föreligger eller ej. De ska beviljas asyl trots att deras fall varit uppe till prövning och de har fått avslag för att asylskäl inte förelåg.” Den första frågan här är förstås: Vad räknas som asylskäl? Tydligen räcker det inte med att man kan bli mördad i sitt hemland. Tydligen räcker det inte med att man lever i misär i sitt hemland. Eftersom det garanterat är så att en majoritet av de drygt 15 000 som idag befinner sig i landet olagligt, befinner sig här eftersom de levde under förtryck, hot, förföljelse eller ”bara” fattigdom, kan man ju fråga sig vad det är som ska krävas för att folk ska få asyl i moderaternas Sverige.

Billström fortsätter: ”De ska få asyl oavsett om de försörjer sig via kriminalitet eller har en historia som krigsförbrytare. Det ställer inte vi moderater upp på.” Frågan är förstås: Vem ställer upp på det? Ingen förnekar att det kan bli så här, men är det inte bättre att ta det säkra före det osäkra? Bör man inte så långt det är möjligt undvika att oskyldiga drabbas? Man kan också fråga sig hur ärligt det här argumentet är. I den mån dessa flyktingar försörjer sig genom kriminalitet, hur ofta är det inte just eftersom de tvingas leva som parias? Vad kan man förvänta sig när man gör det mer eller mindre omöjligt för dessa människor att försörja sig på något annat sätt? Alla har inte tillgång till välvilliga människor som kan och vill gömma och hjälpa dem. Och för övrigt, säg att vi ger en del brottslingar asyl. Jag vet inte exakt hur det förhåller sig i dag, men hur det än förhåller sig borde det inte finnas något som förhindrar oss från att i framtiden utvisa och/eller låsa in brottslingar och krigsförbrytare. Så vad är egentligen problemet?

”Att bara öppna gränserna fritt för vissa som anlänt till Sverige före ett visst datum innebär också en förfärlig orättvisa för dem som anlänt dagen efter fristens utgång.” Vad är det som är orättvist med detta? Orättvisan ligger från början till slut på flyktingpolitiken. Det är den som skördar det ena offret efter den andra, inte allmän amnesti. ”Det är långt från grundtesen om allas likhet inför lagen. Det rimmar också illa med en rättsstats idé om att inte tillämpa retroaktiv lagstiftning.” Detta är ett absurt argument. Dessa människor som jag med flera, vill ge asyl, är offer för den svenska rättsstaten. De stod inte lika inför lagen, de behandlades som lögnare eller bara som ovälkomna i största allmänhet. Deras rätt att bo och verka var som helst varken erkändes eller respekterades. De behandlades inte som oskyldiga till motsatsen bevisad. De blev tvungna att göra något som i många fall är helt omöjligt, nämligen bevisa att de lever upp till några byråkraters uppenbart godtyckliga eller ”bara” djupt omoraliska kriterier för ”asylskäl”.

En allmän amnesti är i detta fall ingen ”retroaktiv lagstiftning”, det är en upprättelse för den oförsvarbara orättvisa dessa människor har utsatts för. Orsaken till varför man vill undvika så kallad retroaktiv lagstiftning beror på att man inte vill fängsla människor för handlingar som inte var ett brott under tiden. Det kan man förstå, men vad är vitsen med att motsätta sig att oskyldiga människor slipper undan ett orättvist straff? En orättvisa som moderaterna försvarar genom att oärligt och osakligt argumentera för att detta handlar om att göra Sverige till en fristad för kriminella och krigsförbrytare: ”Däremot vill vi inte dra alla över en kam. Vi vill inte att de som gömmer sig för rättsväsendet, kriminella och krigsförbrytare ska buntas ihop med människor som har asylskäl och bör beviljas asyl.” Hallå?! Det är ju moderaterna som uppenbarligen klumpar ihop alla de som har asylskäl, med dem som inte har det, och som därför, för att citera Mauricio Rojas: ”är beredda att förlänga ett kollektivt lidande för att, som de säger, inte ta så kallade kollektiva beslut. De är faktiskt beredda att förlänga tusentals människors omänskliga levnadsvillkor i syfte att sända signaler till potentiella asylsökanden om att inte söka sig hit.”