I en intervju i israelisk tv kännagav president Bush att krig mot Iran inte är uteslutet. Han sade: ”As I say, all options are on the table. The use of force is the last option for any president and you know, we’ve used force in the recent past to secure our country.” Det är bra att Bush klargör detta, igen, men vad har vi för anledning att tro att detta inte är något annat än tomma ord? Fram till idag finns det än så länge ingenting som tyder på att han tänker göra någonting som kommer att ha någon innebörd. Men en annan sak man kan fråga sig är förstås: Varför ska krig mot Iran vara det sista alternativet för handling? Med tanke på allt vi vet om Iran, borde det inte vara det första alternativet? Vi vet att det inte går att förhandla med Iran, så varför fortsätta med det? Vi vet att Iran genom sina terroristattacker mot USA, redan för ett krig mot USA, så varför inte börja slå tillbaka? Vi vet att hotet från Iran växer för varje dag som går, varför då inte stoppa det förrän det är för sent?
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Jag stödde irakkriget och anser likt dig att Iran är ett stort problem som måste tas omhand. Men att som du börja kritisera Bush för att inget göra är ju löjligt. Bush har haft en konsekvent linje hela tiden och har alltid utmålat Iran som en onskans axelmakt. Om irak hade gått mindre smärtfritt så är jag övertygad om att Iran redan hade stått näst på tur.
Det är inte realistiskt att inta en ”allt eller inget attityd” då man överväger sitt stöd till en politiker i verkligheten. Det finns i praktiken alltid problem och dröjsmål som drar ut på tiden och som gör att vissa saker får vänta.
Jag anser att USA borde avancera denna tuffa attityd mot iran och långsamt trycka in mullorna i ett hörn där de slutligen måste välja mellan avväpning och bli avväpnade, allt medan säkerheten och demokratin stöds i irak. Intrycket av ett ansvarstagagande USA som tvingas till aktion underlättar också för allierade att hjälpa till. Att lämna irak i dagsläget är uteslutet, att ge upp de ambitiösa mål man har för irak är också uteslutet.
USA befogar visserligen över världshistoriens mest oslagbara arme men USA är också en demokrati som kräver ett stundom tveksamt folks stöd och tålamod. Att kasta sig in i ett alltför våghalsigt projekt NU riskerar endast att undergräva chansen att lyckas på fronter där man i dagsläget är stark och blir starkare.
Ett anfall hösten 2006 eller våren 2007 har enligt mig betydligt större chans att lyckas, och lyckas väl. Jag har fullt förtroende för Bush och tror att han kommer att göra det rätta vid rätt tidpunkt, precis som han gjort hittils. Hav förströstan. :)