Ny artikel på min hemsida:
Länge stödde jag president Bush, men med tiden har jag kommit till insikt om att det var fel av mig.
Varför stödde jag George Bush till att börja med? Tidigare trodde jag att det var bättre av USA att göra ”någonting” än att inte göra någonting alls. Det där stämde, men bara i kontexten av att det var bättre av USA att invadera Irak istället för Iran, än att inte gör någonting alls. Därför tyckte jag bra om Bush eftersom han till skillnad från många före honom och hans motståndare i valet 2004 var villig att använda militärt våld för att försvara USA. George Bush gick till val 2004 på löftet att fortsätta vara på offensiven i kriget mot terrorismen. Även om John Kerry ville framstå som minst lika benägen att försvara USA som Bush, kunde ingen missta honom för vad han var: en FN-kramande pacifistisk pragmatiker. Så i valet mellan Bush och Kerry tyckte jag att valet var givet: Bush måste – trots alla sina brister – vinna. Idag ångrar jag mig.
Varför ångrar jag mig?
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Att du tycker att partial-bith aborter är ”tack och lov” tyder på att du borde läsa på vad du skriver om.
Tycker du det är okej att skära sönder hjärnan på ett levande, upp till nio månader gammalt ”foster” och suga ut det? Vad är skillnaden på det och att dra ut barnet och skjuta det i huvudet? Något som (ännu) inte är tillåtet i landet med den mest liberala abortlagstiftningen.
Jag tycker det är tråkigt att se att du uttrycker alltmer extrema åsikter på din tidigare läsvärda blogg.
Hej ”Moral Majority”,
Att kvinnan har rätt till abort betyder inte att man måste tycka om hennes beslut. Det finns t ex de kvinnor som är så oansvariga att de ser på det här med abort som en form av ”preventivmedel”. Det är definitivt väldigt diskutabelt huruvida det är moraliskt riktigt att göra en abort så sent som i den nionde månaden (inte minst med tanke på att barnet då med största sannolikhet är fysiologiskt kapabelt att överleva utanför kvinnans kropp). Men bara för att det är moraliskt tvivelaktigt, av samma anledning som det t ex är moraliskt tvivelaktigt (för att uttrycka det milt) att döda eller plåga djur utan anledning – detta trots att djur inte har några rättigheter – betyder inte att man bör förbjuda kvinnor från att begå sådana sena aborter. Saken är nämligen den att kvinnan har rätt till sitt liv och sin kropp. Fostret däremot har inga rättigheter alls eftersom det inte är en människa. En människas liv börjar först när det är _fysiologiskt och fysiskt oberoende av kvinnans kropp_, dvs när det föds.
Men även om det vore definitivt moraliskt tvivelaktigt av en kvinna att godtyckligt göra en abort så sent som i den nionde månaden, bör vi inte ignorera att det trots allt finns fullt moraliska och rationella skäl för en kvinna att begå en sen abort, och det är vidare värt att notera att sena aborter är väldigt sällsynta och de allra flesta förekommer när fostret är 6 månader gammalt. De vanligaste orsakerna till att det förekommer är för att fostret är kraftigt vanställt (t ex inte har en ryggrad) eller för att fostret hotar kvinnans liv. Men det kan även röra sig om att kvinnan inte har blivit diagnostiserad som gravid förrän långt in i graviditeten, eller att kvinnan genomgår medicinska komplikationer som gör att graviditeten hotar hennes hälsa. I länder där abort inte är ett skattefinansierat ingrepp kan det ta tid för kvinnor att spara ihop så att de har råd att göra en abort.
Det finns säkert många andra fler goda skäl för att göra en sen abort. Men det viktigaste är ju komma ihåg tre saker: De flesta sena aborter görs, som sagt, eftersom fostret är kraftigt vanställt och/eller döende (i vilket fall jag skulle tycka att det är det enda humana sett utifrån det potentiella barnets perspektiv), eller också för att fostret hotar kvinnans hälsa eller liv. Att förbjuda en kvinna från att begå en sen abort trots att det hotar hennes hälsa eller liv är enligt mig att förneka hennes rätt till liv. På vilka grunder kan man förbjuda en kvinna från att begå abort för att själv överleva? Har kvinnor inte rätt till liv?
Mvh,
Carl Svanberg
Carl – jag är överens med dig om att sena aborter bör vara lagliga, men jag har en fråga om det här med att foster inte har några rättigheter alls:
Ska det t.ex. vara lagligt för en gravid att inta ett gift / på annat sätt skada ett foster som hon avser föda? Alltså att skada någon som kommer få rättigheter.
Förstår du min fråga och vad anser du?
PS: Intressant analys av Bush – befarar att du har rätt..
This post has been removed by the author.
Hej ”Anonymous”,
Det är en mycket intressant fråga. Det är ju definivt omoraliskt att göra en sådan sak. Men bör det förbjudas? Mitt svar är tills vidare: nej. Jag är nämligen annars rädd för att lagarna kommer bli godtyckliga, om man inte är konsekvent med principen att lagarna _bara_ ska vara till för att skydda individens rättigheter.
Men om någon nu _vill_ skaffa sig ett barn då kan man ju fråga sig varför någon någonsin skulle få för sig att förstöra för sitt blivande barn på det där sättet. Därför tror jag inte att det skulle vara ett stort problem. De allra flesta blivande mammor (och för den delen pappor) brukar ju, som jag har förstått det, (tillfälligt) sluta röka och supa om de bestämmer sig för att bli föräldrar.
Mvh,
Carl Svanberg
Tack för svaret, har inte några invändningar.
Och det är ju förhoppningsvis och troligtvis få som skulle vilja göra det nämnda, men det är ju en del som har störda uppfattningar. Tror Solanas eller en del av hennes anhängare anser att det är dygdigt att skada manliga foster, t.ex.
Var så god!