Wall Street Journal har publicerat en rent ut sagt fantastisk artikel: Hiroshima – Nuclear weapons, then and now. Den handlar om varför USA gjorde helt rätt att atombomba Japan i slutfasen av andra världskriget. Den handlar om varför Harry S Truman bör betraktas som en hjälte, och inte som en ”krigsförbrytare”. Det som verkligen är intressant är att den vågar argumentera för att USA borde utveckla fram bättre, mer effektiva kärnvapen:
We need bunker busters because North Korea and Iran are using underground facilities to build weapons that threaten us, and we must be able credibly to threaten in return. We need to have nuclear tests because the reliability of our principal warhead, the W-76, has been seriously called into question, and China must not be enticed to compete with us as a nuclear power.
Men detta är inte det allra bästa. Det allra bästa med denna artikel, det som gör denna artikel så fantastiskt bra är att den försvarar USA:s rätt att skaffa sig mer effektiva kärnvapen på något i dessa dagar så sällsynt som moraliska grunder. Författaren förklarar nämligen att USA inte blir en ”hycklare” eller ett moraliskt sett ”dåligt föredöme”, om de själva skaffar sig mer effektiva kärnvapen, så att de kan trovärdigt hota länder som Iran och Nordkoera från att själva skaffa sig kärnvapen: ”Rather, it demonstrates the same capacity for moral self-confidence that carried America through World War II and must now carry us through the war on terror.”
Jag håller helt med författaren. (För övrigt är det rent ut sagt otroligt att en sådan här sak kan publiceras i en tidning som The Wall Street Journal.) Olyckligtvis har USA:s politiska ledare inte den moraliska övertygelsen om att USA har rätt att försvara sig med alla medel tillgängliga. Faktum är att det finns skäl att fråga sig om USA:s politiska ledare ens har den moraliska övertygelsen om att de har rätt att försvara sig. Det är detta – avsaknaden av moralisk övertygelse – som håller tillbaka USA i kriget mot islamismen. Varför saknar USA den moraliska övertygelsen? Det beror till stor del på att president George Bush är kristen och som sådan kan han inte stå för ett själviskt krig i självförsvar. Det enda George Bush vågar stå för är altruistiska halvmesyrer som Irakkriget. Om ens det.
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Kolla på Dr Strangelove eller på Fail Safe (den senare går ikväll i SVT 2). Se även The Fog of War också. Alla är bra argument för att avveckla kärnvapen snarast.
Hej David Sillén,
Jag håller inte med dig om att vi borde avveckla kärnvapen. Eller rättare sagt: jag tror inte att det är möjligt. Såvida du inte vill förbjuda relaterad forskning eller forskning helt och hållet, eller vetenskapsmän från att tänka fritt, etc. Så länge det finns skurkstater som t ex Iran och Irak finns det skäl den fria världen i väst att ha så absolut överlägsna och bra vapen som möjligt. Jag ser ingen som helst anledning till varför vi ska ta ifrån oss våra bästa möjligheter att försvara oss. Faktum är att jag tycker det vore ett moraliskt brott att inte använda sig av sina mest effektiva vapen om det är vad som också krävs för att garantera en seger och samtidigt minimera sina egna förluster så mycket möjligt.
Mvh,
Carl Svanberg
OK, vet inte vad jag ska säga, mer än att med med kärnvapen inte kommer finnas så mycket att försvara.
This post has been removed by the author.
This post has been removed by a blog administrator.
Sillén,
Om du vill kommentera på min blogg med motargument, upplysningar eller medhåll så är du välkommen. Men jag tänker inte acceptera smädelser och trams.
Utan vänliga hälsningar,
Carl Svanberg
OK. Jag tycker dock fortfarande att det vore bra om ungdomar som vi tog till os mer av vad äldre har att säga av sina erfarenheter. Vad jag menade var helt enkelt att jag tycker att du med dina argument är på väg in i precis samma fälla som man höll på att ramla i under Kalla Kriget. Att kärnvapen skulle garantera fred bygger på att människor i alla stunder agerar rationellt, något som är helt omöjligt att kräva. Jag tycker inte det är en smädelse, utan ett stort samhällsproblem.
This post has been removed by the author.
När det gäller den relaterade forskningen finns det ingen egentligt god anledning att fortsätta med den heller. Dels är kopplingen mellan atomenergi och atomvapen uppenbar (något som inte minst märks i debatten om Irans urananrikning), dels är atomenergin förödande för miljön och arbetarna som utvinner uranet. Hade lika mycket forskning lagts på vind-, sol- och vattenkraft samt alternativa bränslen från förnyelsebara energikällor, som den forskning som lagts ner på atomenergin de senaste sextio åren, skulle vi varken ha problem med slutförvaring eller föroreningar. Men de alternativen kan man inte kriga med så bra, varför man såklart väljer det andra. Tragiskt, i min mening, och väldigt farligt.
”OK. Jag tycker dock fortfarande att det vore bra om ungdomar som vi tog till os mer av vad äldre har att säga av sina erfarenheter.”
Jag lyssnar jämt och ständigt på vad ”äldre” har att säga om saker och ting, men inte för att de är äldre utan bara för att de har haft vettiga saker att säga. Och att då avfärda MINA åsikter blott och bart på att andra äldre människor kanske inte håller med mig är trams.
”Vad jag menade var helt enkelt att jag tycker att du med dina argument är på väg in i precis samma fälla som man höll på att ramla i under Kalla Kriget. Att kärnvapen skulle garantera fred bygger på att människor i alla stunder agerar rationellt, något som är helt omöjligt att kräva. Jag tycker inte det är en smädelse, utan ett stort samhällsproblem.”
Jag håller inte alls med. Det kalla kriget skapades inte av kärnvapnen i sig själv. Det skapades av att de allierade var för dumma för att inte göra som Patton ville, nämligen invadera och göra slut på Sovjetunionen medan de hade chansen. Jag vill istället hävda att för att avvecklandet av kärnvapen överhuvudtaget ska vara ett ämne för diskussion så måste först två saker gälla: 1. De allra flesta länderna är liberala demokratier vilket ju i sin tur förutsätter att 2. de allra flesta människor i världen är rationella egoister. Men så är det inte. Vi lever i en värld där det finns extremt irrationella och onda människor. Vi lever i en värld där det finns många fientliga och hotfulla skurkstater. En av dessa är Iran. Det är pga stater som denna som USA och väst bör se till att ha en militär överlägsenhet så att vi kan göra slut på deras hot. Det KOMMER däremot att uppstå ett ”Kallt krig” om du så vill med länder som Iran om vi inte ser till att stoppa hotet från Iran IDAG medan det fortfarande är HANTERBART. När Iran väl har skaffat sig kärnvapen kommer det inte vara lika hanterbart nämligen.
Det jag ansåg var en oförskämdhet från din sida var när du tyckte att jag skulle ”växa upp”. Jag hatar sånt snack. Väx upp själv, fjant och fatta att vi lever i en värld där alla inte är rationella egoister, och det är JUST PRECIS DÄRFÖR som vi behöver kärnvapen så att vi kan försvara oss mot dem!
”När det gäller den relaterade forskningen finns det ingen egentligt god anledning att fortsätta med den heller. Dels är kopplingen mellan atomenergi och atomvapen uppenbar (något som inte minst märks i debatten om Irans urananrikning), dels är atomenergin förödande för miljön och arbetarna som utvinner uranet. Hade lika mycket forskning lagts på vind-, sol- och vattenkraft samt alternativa bränslen från förnyelsebara energikällor, som den forskning som lagts ner på atomenergin de senaste sextio åren, skulle vi varken ha problem med slutförvaring eller föroreningar. Men de alternativen kan man inte kriga med så bra, varför man såklart väljer det andra. Tragiskt, i min mening, och väldigt farligt.”
Jag håller inte med dig.
Jag förstod att du tog illa upp där. När jag skrev det hade jag just tittat på Fail Safe och kände mig oerhört förbannad, vilket ledde till det tämligen okunstruktiva inlägget.
Det förändrar dock inte att jag tycker det är oerhört farligt att argumentera för kärnvapen. Du skriver om försvar, när det efter ett kärnvapenkrig inte kommer att finnas så mycket kvar att försvara. Och bara för att man hindrar Iran från att utveckla kärnvapen, vet vi ja ett antal andra länder som har dem. Om USA väljer att använda sina, vad skulle hindra dem? Rationalitet betyder vidare inte nödvändigtvis fred. Egoism är knappast heller enbart av godo, ty ser man bara till sig själv kommer allehanda missförstånd uppstå. Det var det USA förstod under Kubakrisen men missade under Vietnamkriget.
Du verkar tämligen eggad av att argmuntera för kärnvapen, men när det kommer till mitt andra inlägg är svaret mindre utvecklat. Förståeligt, ty det finns inte så mycket att argumentera om i de frågorna. Med mer forskning kring alternativ till kärnkraft hade planeten mått bättre, bilarna varit renare och luften friskare. Med bonnusen att vi sluppit hotet från kärnvapen.
”Det förändrar dock inte att jag tycker det är oerhört farligt att argumentera för kärnvapen. Du skriver om försvar, när det efter ett kärnvapenkrig inte kommer att finnas så mycket kvar att försvara.”
Jag vet inte riktigt vad du menar här. Jag tycker du verkar förvirrad. Jag har väl ändå inte förespråkat ett kärnvapen_krig_? Det enda jag har sagt är att så länge det finns ett hot så bör vi se till att ha de bästa vapnen som finns så att vi förhoppningsvis kan hota dem till att aldrig anfall oss eller också se till att vara så överlägsna att vi kan, om och när vi måste, utan några större svårigheter ta hand om de växande hot vi själva står inför.
”Och bara för att man hindrar Iran från att utveckla kärnvapen, vet vi ja ett antal andra länder som har dem. Om USA väljer att använda sina, vad skulle hindra dem?”
Jag förstår inte din poäng. Vare sig USA använder sina eller inte så finns det absolut ingenting som hindrar dem från att använda dem idag eller i framtiden. Men notera att det finns många länder som har dem idag men varför är det ingen rationell människa som är t ex oroliga för att Frankrike kommer använda dem i något omoraliskt angreppskrig mot en fri och oskyldig nation? Det faktum att Frankrike fortfarande är ett fritt land och inte en skurkstat som Iran, och det faktum att det inte ligger i Frankrikes intresse att starta sådana krig, medan Iran däremot drivs av irrationella religiösa fanatiker som inte ser några större problem i att bli ”martyrer”.
”Rationalitet betyder vidare inte nödvändigtvis fred.”
Rationalitet betyder fred med andra goda, civiliserade människor och nationer men krig med onda, ociviliserade, fientliga och hotfulla människor och länder.
”Egoism är knappast heller enbart av godo, ty ser man bara till sig själv kommer allehanda missförstånd uppstå. Det var det USA förstod under Kubakrisen men missade under Vietnamkriget.”
Jag håller inte med dig alls. Egoism är en dygd – om du vill _leva_ och vara _lycklig_. Och det moraliska är alltid det praktiska. För detaljer se The Virtue of Selfishness av Ayn Rand. Jag varken kan eller tänker här och nu skriva en mindre uppsats i ämnet när det redan finns flera böcker devoterade till ämnet. (För övrigt utgjorde varken Kubakrisen eller Vietnamkriget något som helst bevis för din tes.)
”Du verkar tämligen eggad av att argmuntera för kärnvapen, men när det kommer till mitt andra inlägg är svaret mindre utvecklat. Förståeligt, ty det finns inte så mycket att argumentera om i de frågorna. Med mer forskning kring alternativ till kärnkraft hade planeten mått bättre, bilarna varit renare och luften friskare. Med bonnusen att vi sluppit hotet från kärnvapen.”
Jag struntade i att argumentera emot dig eftersom dina påståenden är helt godtyckliga. Egentligen borde jag inte ens sagt någonting.