Saxat från justinlogan.com:
According to Philip Giraldi, writing in the new issue (not online) of the American Conservative, it’s to nuke Iran:
The Pentagon, acting under instructions from Vice President Dick Cheney’s office, has tasked the United States Strategic Command (STRATCOM) with drawing up a contingency plan to be employed in response to another 9/11-type terrorist attack on the United States. The plan includes a large-scale air assault on Iran employing both conventional and tactical nuclear weapons. Within Iran there are more than 450 major strategic targets, including numerous suspected nuclear-weapons-program development sites. Many of the targets are hardened or are deep underground and could not be taken out by conventional weapons, hence the nuclear option. As in the case of Iraq, the response is not conditional on Iran actually being involved in the act of terrorism directed against the United States. Several senior Air Force officers involved in the planning are reportedly appalled at the implications of what they are doing–that Iran is being set up for an unprovoked nuclear attack–but no one is prepared to damage his career by posing any objections. (Min förstärkning.)
Detta låter ju onekligen lovande. (Fast jag tror inte på det förrän jag ser det, och absolut ingenting i Bushadministrationens agerande fram till nu ger oss några förhoppningar om att de hyser någon genuin vilja att försvara USA mot framtida terrorattacker.) Men frågan som återstår är ju: Varför ska USA behöva vänta på ÄNNU en attack innan de väljer att försvara sig mot Iran? Iran har varit i krig mot USA sedan 1979. Iran har genom sin terroristorganisation Hizbollah mördat flera hundra amerikaner. Bara al-Qaida (som Iran tidigare har tränat, hjälpt, och som de nu skyddar) har mördat fler amerikaner. Iran stöder terrorister som har mördat amerikaner och deras allierade i Irak. Iran försöker skaffa sig kärnvapen och de har sedan länge biologiska och kemiska stridsmedel. Precis ALLA argument som fanns för att invadera Irak gäller även för Iran fast mycket mer, detta eftersom Iran i flera år har, till skillnad från Irak, varit utnämnd av det amerikanska utrikesdepartementet som den mest aktiva sponsorn av terrorism. Så vad väntar du på, Mr. George W. Bush Jr?
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Du tycker att önskan att använda taktiska kärnvapen mot ett annat land är ”lovande” ?
Jag tycker det är lovande att man inte avfärdar idén. Varför? Därför att om det också är det mest effektiva sättet att göra slut på hotet från Iran, då ser jag ingen anledning att inte använda mig de bästa vapnen man har. Det enda problemet jag kan komma på med att använda sig av kärnvapen mot Iran är att nedfallet eventuellt kan träffa Israel. Men det är inget stort problem.