Jag vill göra mitt ställningstagande inför Irakkriget tydligare: Det var rätt – givet informationen man hade och informationen vi har idag – att i förebyggande syfte gå in i Irak för att stoppa deras sponsring av terrorism och avväpna Irak. Men det borde ha slutat där. Man borde bara bombat skiten ur landet, arresterat ett gäng nyckelpersoner, vetenskapsmän, tagit med sig allt som var relaterat till landets olika vapenprogram, underrättelseinformation, m m. Man borde haft några summariska rättegångar mot t ex Saddam Hussein och hans närmsta män i USA. Man borde sedan bara lämna landet därhän, men med ett klart budskap om att man kommer tillbaka om Irak återigen väljer att bli ett hot mot USA. Men det tog inte slut där. Irakkriget blev istället en orgie i självuppoffringar för USA:s del. Och det beror förstås på Bushadministrationen och då i synnerhet på Bushs uttalade argument och mål med kriget. Enligt Bush var det USA:s ”plikt” att befria irakierna och bygga upp deras samhälle. Det är bl a därför som detta kriget kostar flera hundra miljarder dollar mer än vad det hade behövt kosta. Och eftersom det övergripande målet med kriget var att befria Irak från Saddam Hussein, istället för att bara värna om USA:s säkerhet, så kunde man ju inte föra ett hänsynslöst krig. Nej, istället blev man ju tvungen att, för att så att säga inte ”döda patienten”, föra ett mjukt och mesigt krig. Även om det direkt och indirekt (eftersom man inte bröt stridsviljan hos den Saddamlojala civilbefolkningen) skedde helt och hållet på bekostnad av de amerikanska soldater som under ockupationen slaktades i den ena efter den andra terroristattacken. (Denna terror som ju bidrar till att allt fler amerikaner vill dra tillbaka sina trupper från Irak, bidrar ju dessutom till att inge hopp hos terroristerna, och lär få amerikanerna att framstå som svaga, vilket kommer att utgöra ett rekryteringsargument för terrorister precis som USA:s undfallenhet för terrorism under 1990-talet var ett rekryteringsargument för Usama bin Laden.) Och som jag redan har varit inne på är jag skeptisk till Bushadministrationens övergripande ambition att befria Irak och på så sätt skapa ”demokratiska ringar” i vattnet i Mellanöstern. Min skepticism vilar inte på att jag inte anser att alla borde få vara fria, utan på att jag helt enkelt inte tror att irakierna liksom den vanlige araben i mellanöstern verkligen vill ha ett fritt samhälle. Jag tror inte de vill ha ett fritt samhälle eftersom de är muslimer, och då kommer alltid koranen före alla världsliga lagar och bestämmelser. Och om koranen måste utgöra grunden för lagstiftningen i ett ”demokratiskt” samhälle i Mellanöstern, då är det enda man kommer få är ”teokrati light” etablerat med hjälp av en majoritet istället för en liten grupp av överstepräster (och detta är i praktiken vad Afghanistan har resulterat i). Så vad spelar det egentligen för roll om man t ex ger irakierna fria demokratiska val när de som kommer att rösta är kollektivistiska och religiösa fundamentalister? Vad man kommer att få är av allt att döma inte ett fritt eller ett för omvärlden säkert Irak.