I gårdagens huvudledare i DN finner man en mycket bra beskrivning av de nya moderaterna. Värt att läsa.

Jag var idag på ett Timbro Syd anförande där Mattias Svensson hade en anförandet i samband med hans senaste bok Peta inte i maten.

Det var mycket intressant. I denna bok ifrågasätter Mattias Svensson den hetsiga och överdrivna debatt om övervikten i samhället. Han vill visa på att det inte alls är det stora samhällsproblem som somliga politiker, advokater, läkemedelsbolag vill påstå för att de ska kunna motivera nya anslag till forskning, nya myndigheter, paternalistisk lagstiftning, stora stämningar mot McDonalds, och för att undermåliga läkemedel mot fetma blir godkända, m m.

Boken liksom hans anförande innehåller många intressanta uppgifter som bl a visar på att de normer som används i debatten för att beskriva problemet är ganska dåliga. Bl a skulle t ex Mattias vara på gränsen till ”överviktig” om man går efter BMI, detta då gränsen för övervikt går vid 25, medan Mattias själv rör sig omkring 24-25. Vidare visar det sig att politiker, byråkrater, läkare, m fl gladerligen manipulerar uppgifterna för att få folk till att tro att minsta lilla övervikt är detsamma som en tio år kortare livslängd, när det i själva verket snarare rör sig om kanske 1 till 3 år.

För att skrämma slag på människor i USA hävdade man för ett tag sedan i en undersökning att det varje år dör ungefär 400 000 amerikaner till följd av fetmaepidimin. Den siffran hade man fått genom att använda de som lever allra längst som norm för hur många år som personer med fetma ”förlorar”. Det säger emellertid sig själv att väldigt många av oss ”förlorar” år även om vi inte nödvändigtvis är överviktiga, likaså visar det sig även att folk som väger lite men ändå inom ramen för vad som räknas som normalvikt (BMI på 18), rent statistiskt löper en lika stor risk att dö lite för tidigt som de som lider av fetma (BMI på 35). Det är på sådana här löjliga och oseriösa grunder som den här kampanjen för ”folkhälsan” förs.

Svensson inledde sitt samtal med att påpeka att övervikt och fetman i samhället faktiskt är en oavsiktlig och oväntat följd av en i grunden inte bara positiv, utan som Svensson uttryckte det ”revolutionerande” bra utveckling, nämligen den att vi i det kapitalistiska väst, har löst problemet med vår matförsörjning. Vårt ”problem” om något är att vi har för mycket mat, inte för lite. Vårt stora överflöd och tillgänglighet till mat uttrycker sig i att mat har blivit och är väldigt billigt. Så folk har helt enkelt råd att äta mycket mer än vad folk i allmänhet hade förr i tiden. Det faktum att människor rent fysiskt inte måste slita lika hårt om dagarna för att kunna försörja sig, och att vårt liv mera generellt har blivit bekvämare tack vare bättre teknik, har även bidragit till vår fetma. Sedan har antalet människor i övervikt även ökat till följd av att många människor har slutat röka. En följd av en bättre tillgänglighet till mat och att vi idag lever mindre slitsamma och bekvämare liv är att vi numera lever friskare och längre liv, vilket naturligtvis också är en positiv utveckling. En del forskare, tillade Mattias, vill även hävda att den ökade jämställdheten i samhället har resulterat i att det har skapat en efterfråga för snabb, enkel men inte nödvändigtvis så nyttig mat (snabbmat och halvfabrikat). Så fetma är alltså till stor del ett resultat av att sakernas tillstånd i många avseenden har blivit avsevärt mycket bättre. Detta är något man bör tänka på när man för den här debatten.

Mattias tog även upp ett vanligt argument för alla dessa paternalistiska förslag från politikerna som går ut på att eftersom sjukvården tyvärr är offentlig finansierad, så kan folk tycka att det är dumt att skattebetalarna ska behöva betala för att vårda folk som söker vård pga deras övervikt. Så därför bör staten se till att förebygga detta genom skatter, subventioner och lagar, det vill säga genom att inskränka vår allas frihet. Han påpekade att två fel gör inte ett rätt – och det gäller ju defintivit även i detta fallet. Det enda detta pragmatiska synsätt kommer att leda till, enligt mig, är att man motiverar en form av statliga interventioner, som av allt att döma lär resultera i andra problem, som i sin tur kommer att användas för att motivera ytterligare statliga interventioner, och så vidare. Så vad man borde göra är att påpeka för folk att detta faktum att dessa kostnader hamnar på oss skattebetalare, är att upplysa folk om att detta är ett argument mot den offentliga sjukvården, inte för paternalism.

Vi fick även ta del av ett utdrag i boken där Mattias gör följande jämförelse (jag citerar från löst minnet): ”Att staten ska styra över våra matvanor av hänsyn för den offentliga sjukvårdens skull, är lika dumt som att staten ska tala om för kvinnor att klä sig mindre attraktivt för att de ska undvika att bli våldtagna”. :)

Jag kommer att köpa Mattias bok, och även om jag själv inte har läst den, verkar vara ett väldigt välbehövt inlägg i den debatten om det svenska folkets matvanor. Jag tycker även att ni ska göra det.

Nima Sanandaji förklarar i en väldigt bra artikel på LewRockwell (en libertarian blaska som jag i vanliga fall inte läser), varför det var när Sverige var ett mera kapitalistiskt samhälle som vi blev rikt, medan Sverige bara blir fattigare och redan är fattigare än många andra på grund av välfärdspolitiken som socialdemokraterna har fört sedan början av 1970-talet. Det som jag gillar med denna artikel är bl a att den på ett så tydligt sätt visar att den nuvarande politiken INTE är praktisk. Även socialism i utspädd form är skadlig för oss alla. Det vill säga: Det omoraliska är också det opraktiska. Så även om den inte bjuder på så mycket nya uppgifter, så är fungerar den ändå väldigt bra i det avseende att den på ett bra sätt summerar varför Sverige blev rikt, vad som var orsaken (stor grad av ekonomisk frihet), och varför Sverige idag är relativt fattigt andra länder och bara blir fattigare (socialdemokratisk politik). Så läs den och rekommendera den till era vänner.

Det finns säkert de som tycker att jag lägger ned alldeles för mycket energi på den här diskussionen, men jag kan inte släppa det eftersom det är en principiellt sett mycket viktig diskussion. Om vi låter politiker komma undan med att införa godtyckliga inskränkningar och kränkningar av människors grundläggande fri- och rättigheter, på basis av inget annat än vad som är populärt för stunden, då bereder vi vägen för ytterligare godtyckliga inskränkningar och kränkningar. Så det gäller att säga ifrån på direkten.

Vi måste komma ihåg att det vi har gjort i Sverige, och på många andra håll i världen, är att man med våld har förbjudet människor, alldeles oavsett vad krogägaren eller gästerna har för åsikter eller rättigheter, från att röka på krogen. Det vill säga, vänstern har återigen visat att de tycker det är moraliskt riktigt och praktiskt att styra över andra människor genom våld. Det är allt som har hänt. Och jag tycker inte det finns något som är ”lyckligt” med denna utkomst alls. Det är just nu populärt att hacka på rökarna i Sverige. Och det börjar alltid med att man inskränker den impopulära minoritetens fri- och rättigheter, så vad vi ser är bara ytterligare ett steg närmare diktatur. Och det enda jag hör är folk som jublar…

Det är sjukt.

Judar presterar i genomsnitt 15 poäng högre än genomsnittet på IQ-tester. Det finns en intressant teori om hur detta kommer sig. Förklaringen har att göra med deras historiska förföljelse.

Aftonbladet rapporterar idag att det är bra för oss att fisa, äta snorkråkor (!), onanera, m m. OK. Det mesta som står i denna artikeln är sjukt, men vissa saker är bara obegripligt. Det står t ex att om du fiser mycket är det bra eftersom det tyder på att du äter en bra och fiberrik kost (något jag tvivlar på, men ändå). Men varför ”rekommenderar” de ”holländska experterna” att man ska lägga av 15 ”brakare” om dagen??

Och vad fan är detta? ”Ät jord. bakterierna och mineralerna i marken har en gynnsam effekt för hälsan. Förutsättningen är förstås att den förtärda jorden inte kommer från fabriksområden, jordbruksfastigheter eller från ställen där folk rastar sina hundar.” Snart kommer det väl reportage om den ”revolutionerande” Nordkorea-dieten!

I Aftonbladet rapporterar man även om hur häxjakten mot rökarna fortsätter. Min initiala reaktion är förstås: ”YES!”. Det handlar om att en kommun i Skåne vill att rökarna ska få lägre lön. Jag undrar varför man inte bara tar bort alla deras rättigheter och slänger in dem i något slavläger någonstans, där de kan slava av sina ”skulder” gentemot samhället…

Angående rökförbudet, läs Johan Hakelius senaste.

Rökförbudet utgör en kränkning av äganderätten. Precis som det bara är jag som har rätt att bestämma vad som ska gälla i min lägenhet så är det bara krogägaren som har rätt att bestämma vad som ska gälla på hans krog. Men denna rätt har man nu tagit ifrån krogägarna. Vad som dock är värre är att detta förbud helt och hållet vilar på premissen att det är rätt och riktigt att godtyckligt förbjuda vad som helst, så länge det inte är populärt för stunden. Så vad detta förbud säger är att det är helt i sin ordning att en majoritet har rätten att inskränka vilka fri- och rättigheter som helst, bara på grund av det är populärt. Vill vi verkligen ha ett sådant samhälle?

–

Detta är en insändare jag har skickat in lite här och var. Får se om den blir publicerad.

Robert Tracinski från The Intellectual Daily-bloggen kom häromdagen med en brijant analys om EU-konstitutionens fall. Läs den!

Ronald Bailey från Reason säger att Michael Crichton säger sanningen.