The Iranians say their aim is merely to become a ”nuclear fuel producer and supplier within a decade.” Given that they are among the biggest oil producers in the world, this rush toward nuclear power is a mite suspicious. It’s certainly not motivated by a desire to combat global warming.
– Niall Fergusson, Iran’s revolution isn’t going away

Läs gärna hela Niall Fergussons artikel. Han kommer med många bra poänger.

PS: Detta ska inte tolkas som att jag anser att han bara kommer med bra poänger. En del av det han säger är naturligtvis strunt.

SvD rapporterar att: ”Harvard ger sig in i debatten om evolutionen. Det anrika amerikanska universitetet ska nu finansiera forskning kring hur livet började.” Varför? Därför att förra veckan ”[…] uttalade USA:s president George Bush sitt stöd för att en teori mot Charles Darwins utvecklingslära ska finnas med i skolundervisningen. Teorin fokuserar på ‘intelligent design’, vilket betyder att vissa företeelser i naturen är så komplicerat uppbyggna att de inte kan ha utvecklats från enkla organismer. Därför måste en högre, intelligent kraft stå bakom.” Så Harvard tänker därför gå med på att slösa bort en miljon dollar om året för att ”reda ut några av frågetecknen kring livets början.” David R. Liu, professor i kemi och kemisk biologi på Harvard sade: ”Min förväntning är att vi kommer att visa att det är en serie av några väldigt enkla logiska händelser som skett utan att någon högre makt ingripit.” Frågan är: Varför går David R. Liu med på detta? Vet inte dr Liu och hans kollegor att bevisbördan inte ligger på honom, utan på de religiösa?

…varför Israel begår självmord när de ger efter för ”palestinierna”:

Med tanke på att omkring 80% av Palestinaaraberna fortsätter att avvisa Israels rätt att existera, kommer tecken på israelisk svaghet, såsom det kommande tillbakadragandet från Gaza, att istället inspirera till förhöjd palestinsk aktivitet. Utan tacksamhet tar Palestinaaraberna emot gåvan medan de koncentrerar sig på de territorier som Israel inte har dragit sig tillbaka från. (Detta är vad som hände efter de Israeliska trupperna lämnade Libanon. Tillbakadragandet kommer inte att inspirera till vänskapliga relationer utan till ett förnyat avvisande, en förstärkning av den anti-sionistiska ilskan och en ökning av anti-israeliskt våld.

Läs hela här.

…Johan Norberg:

Could you imagine the public service company Utbildningsradion (Swedish Educational Broadcasting Company), airing an ”educational” documentary in three shows, which argues for a libertarian perspective on the government, put forth by Milton Friedman and confirmed in the film by Murray Rothbard and Robert Nozick – concluding that the government is psychotic?

I am just wondering, since UR just started to show the socialist version of that, The Corporation, an anti-business film with Chomsky, Klein, Moore and other leftist gurus who say that corporations are evil psychotics. UR even chose a less neutral title than the original: Bolagen som styr oss (”The corporations that rule us”).

Och därför tänker jag inte se ”The Corporation”.

I en lika intressant som underhållande artikel, ”I think, therefore I am a wildy clever genius”, kan man bland annat läsa att de med en IQ mellan 76-92 tänker väldigt ytligt, inte minst inom moralfilosofiska frågor: ”Morality is of a primitive conventional sort – good and bad depends on how significant others view good and bad.” För de med en IQ mellan 92-108 råder ungefär samma förhållande till moralfilosofiskt tänkande: ”Morality is conventional – a matter of serving the social order and tradition or doing your duty as defined by some authority – church, teacher, parent or state.” Enligt samma artikel finner vi bland sådana genier som Einstein, Hawkins och Newton (med en IQ på 156-172), ingen mindre än Ayn Rand. Vad följer av dessa observationer? En möjlig tolkning, som skulle förklara en hel del, är att alla sociala subjektivister och ”secondhanders” verkligen är så tröga som de verkar, och att Ayn Rand verkligen var genialisk! ;-)

…genom att avslöja att svälten i Niger, tvärtemot vad de okunniga, oärliga och illvilliga kommentatorerna i vänstermedierna hävdar, inte beror på för mycket kapitalism. Tvärtom så beror svälten på att Niger har alldeles för lite kapitalism:

In Niger specifically, the controls of a command economy are still very visible. The second-poorest country in the world derives almost half its income from international aid, and another substantial chunk from uranium exporting companies controlled by Niger’s former colonial overlord, France. This is hardly a solid base for a free market. Price controls and government intervention in the grain market stopped only in the last decade, meaning a free market has not yet developed in full. The obstacles to new business development and foreign business participation are manifold. Much of the agricultural sector is still government-run. Worst of all, tiny Niger, in which only 15% of the land is arable and non-desert, depends on its neighbors for cereal imports every year. But this year, those command-controlled neighbors, Nigeria, Burkina Faso, and Mali, are restricting exports to Niger, despite the fact that they’ve signed trade treaties against such hoarding. In other words, Niger’s children are starving because of a failure to trade freely, and not a failure of the free market.

Vad Niger behöver är alltså mer kapitalism!

Jag brukar hävda att halvmesyrer är värre än inget. Ett dåligt argument är till exempel värre än att inte säga någonting. Men nu undrar kanske någon: ”Så ingenting mindre än det perfekta är bra nog för dig?” Nej, det är inte vad jag menar. Låt mig förklara vad jag menar:

Om någon förespråkar en politik som i principiella termer är helt rätt, men vars konkreta politiska förslag av strategiska eller praktiska skäl är relativt återhållsamma, då är han förstås alltid att föredra framför en som rent principiellt står för rakt motsatt politik och som därför står för en i praktiken annorlunda politik. Jag är inte principiellt emot ”långsamma” förändringar i rätt riktning. Jag vet precis som alla andra att vi av flera skäl inte kommer att få ett laissez-faire kapitalistiskt samhälle ”över en natt”. Det är om inte annat omöjligt eftersom många förändringar på grund av deras natur måste ske över en längre tid. Så när jag kritiserar de ”nya” moderaterna, är inte min kritik riktad mot att de föreslår ”långsamma” förändringar. De som hävdar eller antyder att motståndarna till Fredrik Reinfeldts linje företräder radikala förändringar ”över en natt”, är inget annat än lögnare.

Jag är inte heller nödvändigtvis emot någon som företräder en principiellt inkonsekvent linje, så länge inkonsekvensen inte är ett resultat av att personen delar ideologiskt oförenliga principer. En företrädare av kapitalism som är inkonsekvent i den meningen att han av rätt skäl står för rätt sorts politik, men trots det inte är villig att fullt ut föra rätt sorts politik, är acceptabel. (Detta förutsätter naturligtvis att det inte finns en ännu mer konsekvent företrädare för rätt sorts politik av i grunden rätt skäl.) En företrädare av kapitalism som är inkonsekvent därför att han till exempel är altruist, är däremot inte acceptabel. Fredrik Reinfeldt tillhör tyvärr den senare kategorin.

Stefan Ruthström har skrivit en analys som jag delar fullt ut. Han identifierar vad konflikten mellan höger och vänster borde handla om, och indikerar därmed också hur de borgerliga kan och bör föra den moraliska debatten för ett fritt samhälle: genom att basera sin argumentation på principen om individens rättigheter med allt det implicerar.

Den politiska debatten är ytterst av en moralisk natur; det är ett oundvikligt faktum. Reinfeldt kan inte undvika detta faktum genom att inta sina motståndares moraliska prniciper och sedan förespråka samma välfärdétatism, om än i en mindre något konsekvent tappning än den som deras påstådda ideologiska fiender, socialdemokraterna företräder. Det lär endast resultera i en debatt om vem som är den bästa socialdemokraten. Det är därför Göran Persson inför valet hånfullt frågar Reinfeldt: ”Varför rösta på kopian när originalet finns?”

Moderaterna föreslår sänkta skatter och sänkta bidrag. De andra borgerliga partierna håller i stort sett med dem om detta, de är egentligen bara oeniga i omfattningen. Det är rätt och riktigt. Detta kommer att göra det mer lönsamt att arbeta för arbetslösa och låginkomsttagare. Det kommer förmodligen även skapa en viss press ned för en del löner. Det kommer att göra det mer intressant för arbetslösa att söka och ta jobb som de idag inte har råd att ta. Men detta räcker inte på långa vägar för att få bukt på massarbetslösheten.

Vad som också krävs, som ett absolut minimum, är att man åtminstone börjar avskaffa fackens statligt sanktionerade makt att genom tvång (lagar, strejker och blockader) driva upp lönerna över marknadsnivån. Det handlar därför om att reformera eller avskaffa MBL. Det handlar om att kraftigt sänka eller helt avskaffa subventionerna av a-kassan så att fackens medlemmar i störrre utsträckning själva får bära kostnaderna för arbetslösheten de orsakar. Det handlar med andra ord om att befria arbetsmarknaden och uppnå en marknadsanpassning av lönerna. Detta är en fundamental förutsättning för att få bukt på massarbetslösheten.

Om man inte gör detta kommer vi inte att få några nya jobb, man kommer bara att göra det jobbigare för de arbetslösa. Eftersom det inte lär resultera i några nya jobb kommer en eventuell borgerlig regering inte bli omvald, vilket ju bara är rätt åt dem. Förtroendet för de borgerliga kommer då att förstöras, vilket också är rätt åt dem. Det enda jag är orolig över är att även kapitalismens rykte kommer att förstöras ytterligare, i vilket fall det kommer att bli ännu svårare att sälja en genuint kapitalistisk politik för väljarna. Slutsatsen är given: halvmesyrer fungerar inte. Så därför tänker jag, som det ser ut i dagsläget, inte att rösta i nästa riksdagsval.

I en intervju i israelisk tv kännagav president Bush att krig mot Iran inte är uteslutet. Han sade: ”As I say, all options are on the table. The use of force is the last option for any president and you know, we’ve used force in the recent past to secure our country.” Det är bra att Bush klargör detta, igen, men vad har vi för anledning att tro att detta inte är något annat än tomma ord? Fram till idag finns det än så länge ingenting som tyder på att han tänker göra någonting som kommer att ha någon innebörd. Men en annan sak man kan fråga sig är förstås: Varför ska krig mot Iran vara det sista alternativet för handling? Med tanke på allt vi vet om Iran, borde det inte vara det första alternativet? Vi vet att det inte går att förhandla med Iran, så varför fortsätta med det? Vi vet att Iran genom sina terroristattacker mot USA, redan för ett krig mot USA, så varför inte börja slå tillbaka? Vi vet att hotet från Iran växer för varje dag som går, varför då inte stoppa det förrän det är för sent?