hotar inte bara friheten i USA, utan även i Sverige.

Av Edward Cline. Läs den!

HINDUS CONSIDER it sacrilegious to eat meat from cows, so when a Danish supermarket ran a sale on beef and veal last fall, Hindus everywhere reacted with outrage. India recalled its ambassador to Copenhagen, and Danish flags were burned in Calcutta, Bombay, and Delhi. A Hindu mob in Sri Lanka severely beat two employees of a Danish-owned firm, and demonstrators in Nepal chanted: ”War on Denmark! Death to Denmark!”In many places, shops selling Dansk china or Lego toys were attacked by rioters, and two Danish embassies were firebombed.

I den mån folk vill leva så har det det av samma anledning och på samma sätt som poliser och olika former av straff har en avskräckande inverkan på brottslighet hos dem som vill vara fria och leva. Men det finns naturligtvis omständigheter under vilka det inte längre har någon speciell effekt.

Krig har ingen effekt på andra fiender om man bara går efter en svagare fiende och sedan lämnar den starkare i fred. Det kommer endast att förstärka de starkare fiendernas övertygelse om att de du inte vill, vågar eller kan ta itu med dem. De enda du lär skrämma, om ens det, är de ännu svagare.

Ett konkret exempel på denna princip är just USA:s invasion av Irak som knappast skrämde slag på Iran som ju var och är ideologiskt och militärt sett mycket starkare än Irak, men som skrämde Libyens ledare Kadaffi. Och mycket riktigt har USA lämnat Iran i fred, detta trots att Iran sedan invasionen på olika sätt har gett stöd åt rebeller och terrorister i Irak som mördar amerikaner. Om USA låter detta ske utan några allvarliga påföljder, då är det ju inte undra på att Iran inte är rädda för USA.

Iran håller på att utveckla kärnvapen som de har för avsikt att använda inte bara mot Israel utan även mot USA. USA har därför ett gott skäl för att i preventivt syfte göra slut på regimen i Iran. Och USA har förmågan att göra detta. Men vad gör de istället? Absolut ingenting. Eller jo, de kommer med tomma hot. Och de ägnar sig åt meningslösa förhandlingar med Iran som endast kommer att resultera i att man ger Iran mer och mer tid. Så varför ska Iran känna sig hotade? Och låt oss säga att USA började hota Iran, varför skulle Iran ta dessa ord på allvar? USA har ju låtit Iran komma undan med terrorism mot USA i 25 år.

Men kanske viktigast av allt är det faktum att Irans ledare, mullorna, utgörs av religiösa fanatiker som inte har några som helst problem med att bli martyrer i deras religiösa krig mot USA. Du kan inte hota en president som på fullaste allvar tror att frälsaren kommer 2008. Det är detta som gör Iran så oerhört farligt. Det är detta som gör det så oerhört naivt att tro att Iran kommer att vika sig en tum inför tomma ord från säkerhetsrådet. Inte ens om FN inför ett handelsembargo lär detta att göra mullorna nervösa.

Så går det överhuvudtaget att avkräcka andra? Det går men det kräver att man i självförsvar slår till mot den värsta fienden, med ingen moralisk tvekan om rättfärdigheten i sin sak, i sin rätt att försvara sig, att leva i fred och frihet. Halvmesyrer a la Irak kommer inte att fungera. Vad som krävs är ett fullskaligt krig, utan några altruistiska restriktioner på militären.

Skulle man, från början, ha fört ett krig mot rätt nation (Iran) och under rätt premisser (egoism), då skulle det innebära det definitiva slutet på den vågen av islamisk terrorism vi har sett under de senaste decennierna. Det skulle nämligen avskräcka våra ideologiskt och militärt svagare fiender som Irak, Syrien, Libyen och Saudiarabien från att i fortsättningen sponsra terrorism – detta av exakt samma anledning som invasionen av Irak avskräckte det svagare Libyen.

Betyder detta att det är för sent nu? Nej, det gör det inte. Det finns ännu tid. Men den blir knappare för varje dag som går. Tragiskt nog är det enda vi kan göra idag är att hoppas på att Bush ska skaffa sig modet att göra vad som krävs. Tyvärr är det nog lika mycket en fantasi som de neokonservativas naiva tro på demokratins mirakelgörande krafter…

Igår upptäckte personalen vid McDonalds i Gumsbacken i Nyköping en bomb på kundtoaletten. Den kunde ha exploderat på restaurangen som var full med barn och vuxna. Att den inte gjorde det berodde endast på ett tekniskt problem. Polisen hade inga misstankar om vem eller vilka som placerat bomben på toaletten. Well, jag kan dela med mig av lite teorier:

1) Djurrättsaktivister. Deras motiv är ju att McDonalds och deras kunder sanktionerar ett massmord som får Hitler, Stalin, Mao och de andra socialisterna att framstå som snälla farbröder. Och djurrättsaktivister har ju genom åren visat att de har inga som helst problem med att ägna sig åt terrorism och mordbränder. Fråga bara SÄPO.

2) Vänsteraktivister. De bara hatar kapitalismen och har inga större problem med att systematiskt kränka andra människors rättigheter för revolutionens skull. (Se på 1900-talets historia, och på den förstörelse som de ständigt lämnar efter sig i deras olika ”kampanjer”. Se t ex Göteborgskravallerna.)

det kunde vara möjligt, men tydligen har en professor i praktisk filosofi, Per Bauhn, gjort sitt arbete som filosof och försvarar idag vår frihet i SvD.

Detta är några av de saker som sades vid svenska moskéer i samband med fredagsbönen:

– JYLLANDS-POSTENS TILLTAG är ett grovt missbruk av yttrandefriheten, sade imam Jonus Latifov i en fullsatt moské i Malmö.

– Skärp lagen! Yttrandefriheten bör inte tillåta att profeten Mohammed smädas. Yttrandefrihet är inte frihet att provocera människors djupaste känslor, sade imam Abou Mahmhoud.

Imamen ville ha en dialog med den svenska staten om yttrandefrihetens gränser. Han var samtidigt upprörd och försonlig.

– Att människor leker med profetens namn är inte acceptabelt, men vi bör visa världen att vi kan hantera provokationen civiliserat. Vi är och vill vara en del av det svenska samhället. Vårt mål är att sprida frid, inte hat.

Så vad betyder detta på ren svenska? Jo, muslimerna själva bör inte bete sig ociviliserat – de nöjer sig om staten gör det i deras ställe, genom att ytterligare inskränka vår yttrandefrihet, så att folk inte längre får säga sådant som muslimer inte gillar att höra. Det korta svaret på denna begäran är: ”Om det nu är så viktigt att ni slipper yttrandefrihet, varför åker ni då inte bara tillbaka till de muslimska skitländer där ni kommer ifrån?”

Hezbollah hotar Norden med självmordsattacker:

Rörelsens generalsekreterare Sayyed Hassan Nasrallah sade att miljoner muslimer kommer att ”trappa upp situationen om profeten Muhammeds förödmjukelse inte avgörs på ett beslutsamt och stängt vis”, rapporterar den engelskspråkiga libanesiska dagstidningen The Daily Star.

– Den danske statsministern sade att han inte tänker be om ursäkt eftersom tidningen inte bröt mot lagen och att vissa friheter måste respekteras. Men vem säger att dessa friheter är absoluta? I så fall har väl den som beslutar sig för att spränga sig i luften någonstans i Norge eller Danmark samma frihet, sade Nasrallah.

Jag vill bara påpeka en sak här: Hezbollah skapades med hjälp av Iran, tränas av Iran, finansieras av Iran, beväpnas av Iran, och understöds på praktiskt taget alla andra tänkbara sätt av Iran. Så om Hezbollah mördar danskar eller norrmän i terroristattacker, då bör detta ses som en krigshandling utförd med Irans sanktion, på samma sätt och av samma anledning som man med rätta betraktade attackerna mot USA den 11 september 2001 som krigshandlingar utförda med Afghanistans sanktion.

Jag noterar att Jan Hjärpe, islams ständiga försvarare, har gråtit ut på SvD. Han berättar om hur muslimer känner sig kränkta av bilderna som har publicerats: ”Jyllands-Postens provokation mot muslimer slår hårdare än sekulariserade svenskar kanske förstår. De blir arga, illamående, får kräkreflexer och känner sig hjälplösa”. Jag orkade inte läsa mer än så, för jag började nämligen själv att må illa.

Även om det är sant att många muslimer känner sig kränkta är det inget att bry sig om. Detta visar också på hur perversa deras värderingar är. När ska de börja må illa av hur folk i enlighet med islams läror blir förtryckta och torterade i deras hemländer? När ska de börja må illa av hur folk blir mordhotade, misshandlade och utsatta för terrorism i enlighet med islam?

Detta påminner mig om hur folk i Mellanöstern reagerade när det i en Timesartikel påstods att amerikaner rev ut och spolade ned sidor av Koranen i en toalett i förhöret med terrorister på Gountanamobasen. Då blev det massiva demonstrationer i Mellanöstern. Muslimerna krävde att de som gjorde detta skulle bli straffade (förmodligen med döden). Men vad de inte reagerade nämnvärt på var att i samma artikel påstods det att en del av dessa terrorister hade blivit torterade. Det säger egentligen allt om deras värderingar.

Om det Hjärpe säger är sant, vad betyder det då? Betyder det att det faktiskt inte finns några ”moderata” muslimer? Det kan ju i så fall förklara deras tystnad, deras ovilja att ta avstånd och istället ställa sig på den danska regeringens sida, försvara Jyllands-Postens och demonstrera på gatorna mot islamisk terrorism.