Vinnarbidragen

oktober 5, 2006oktober 6, 2006 Carl Svanberg6 kommentarer

De tre vinnande bidragen till Timbros Randessätävling finns nu att läsa på Captus tidning. Jag har själv inte hunnit läsa dem (ska göra det nu), så jag har för ögonblicket inga kommentarer om dem. Återkommer med ett omdöme.

Dagens dos av kristendom

oktober 4, 2006 Carl Svanberg1 kommentar

CNN:

A grieving grandfather told young relatives not to hate the gunman who killed five girls in an Amish schoolhouse massacre, a pastor said on Wednesday.

”As we were standing next to the body of this 13-year-old girl, the grandfather was tutoring the young boys, he was making a point, just saying to the family, ‘We must not think evil of this man,'” the Rev. Robert Schenck told CNN.

”It was one of the most touching things I have seen in 25 years of Christian ministry.”

The girl was one of 10 shot by Charles Carl Roberts IV after he invaded their one-room schoolhouse in rural Pennsylvania on Monday.

Three died at the scene and two died early Tuesday at hospitals.

…

On Tuesday, police said Roberts told his wife he molested young relatives 20 years ago and was dreaming about molesting children again.

…

”We think it was God’s plan, and we’re going to have to pick up the pieces and keep going,” he told AP. ”A funeral to us is a much more important thing than the day of birth because we believe in the hereafter. The children are better off than their survivors.”

Och folk undrar ibland varför jag föraktar kristendomen…

Förbjuda rattfylla?

oktober 3, 2006 Carl Svanberg7 kommentarer

Lew Rockwell, grundare av och president för Misesinstitutet, menar att det är fel att kriminalisera körning under berusat tillstånd. Han skriver:

What precisely is being criminalized? Not bad driving. Not destruction of property. Not the taking of human life or reckless endangerment. The crime is having the wrong substance in your blood. Yet it is possible, in fact, to have this substance in your blood, even while driving, and not commit anything like what has been traditionally called a crime.

…

Now, the immediate response goes this way: drunk driving has to be illegal because the probability of causing an accident rises dramatically when you drink. The answer is just as simple: government in a free society should not deal in probabilities. The law should deal in actions and actions alone, and only insofar as they damage person or property. Probabilities are something for insurance companies to assess on a competitive and voluntary basis.

Jag kan inte ta detta argument seriöst.

Jag tycker att en av kommentatorerna på Misesbloggen bemöter detta bisarra resonemang alldeles utmärkt. ”mikey” skriver: ”One might also fire a rifle blindfolded and not hit anyone”. Och precis som det inte bör vara lagligt att ägna sig åt detta, bör det inte heller vara lagligt att köra omkring berusad på våra offentliga vägar. Man har ingen ”rätt” att utsätta andra för livsfarliga hot och faror.

(Folk har, i förbigående sagt, ingen rätt att avsiktligen gå omkring med en smittsam och livsfarlig sjukdom, även om det bara är en fråga om risk huruvida någon faktiskt smittas eller dör till följd av smittan.)

Det är fullständigt irrelevant hur Lew Rockwell och hans likar vill ha det på deras privatägda vägar. (Om Rockwell och hans polare vill köra ihjäl varandra på deras egna vägar, kommer inte jag att stoppa dem.) Men nu lever vi i ett samhälle med offentliga vägar och så länge som de är offentliga, är det helt i sin ordning att staten har lagar som förbjuder folk från att köra omkring berusade.

Man kan naturligtvis fråga sig var gränsen ska gå. Men det är en sekundär fråga och inget som jag kan kommentera här och nu. Jag vet för lite om att köra bil och än mindre om att köra bil berusad.

Detta är ett typiskt utslag för den form av subjektivistiska nyckdyrkan som präglar den libertarianska rörelsen.

Detta påminner mig om en gång då jag lyssnade på den libertarianska radiostationen ”Free Talk Radio” och jag fick höra en av programledarna på fullaste allvar säga att mord minsann är en fråga för ”marknaden” att ”lösa”.

Det här påminner mig också om de libertarianer som menar att de minsann har ”rätt” skjuta folk till höger och vänster för annars ”kränks” deras egendomsrätt, dvs deras rätt att använda deras privatägda pistol hur de än behagar.

Till de få libertarianer som fortfarande har svårt för att förstå varför så många har svårt att ta dem på allvar lyder mitt svar: ”Gissa fem gånger”. Det är inget annat än ett sundhetstecken från allmänheten att de instinktivt tar avstånd ifrån libertarianismen när de får höra om sådana här dumheter.

Men kommer inte detta förbud att leda till fler förbud, och till slut har all vår frihet försvunnit? Rockwell skriver så här om detta i sin artikel: ”Already, there’s a move on to prohibit cell phone use while driving. Such an absurdity follows from the idea that government should make judgments about what we are allegedly likely to do”.

Nu vet jag, som sagt, lite om att köra bil och än mindre om hur det är att köra under påverkan av alkohol. Jag vet inte heller hur det är att köra bil och prata i mobiltelefon. Men om det nu är bevisat att man blir en trafikfara av att köra mobil, ja, då förmodar jag att man får förbjuda det. Man har som jag ser det ingen ”rätt” att göra sig själv till en trafikfara och ofrivilligen utsätta andra för livsfarliga risker. Jag tycker inte att det är ett dugg mer anmärkningsvärt än att man förbjuder mig från att köra bil utan glasögon.

Nu kanske någon vill invända med att konstatera att nästan vad vi än gör involverar det risker. Och ska man förbjuda allt som är farligt, då kommer verkligen all vår frihet att försvinna. Det ligger ju onekligen något i detta argument. Men det missar en väsentlig aspekt.

Man måste skilja på det faktum att människor t ex inte är allvetande, att de är oförmögna till misstag, och att allt detta kan resultera i mer eller mindre ödesdigra konsvekvenser. Men det ska aldrig förväxlas med människor som avsiktligen, av ren försummelse, utsätter andra människor för faror.

Jag tar en risk varje gång jag sätter mig i en bil. Jag kan bli påkörd. Och jag kan skadas allvarligt eller dö till följd av det. Det är sant. Men det är en skillnad på en olyckshändelse och på att föraren som körde på mig gjorde det för att han var påverkad av alkohol eller inte hade på sig sina glasögon eller saknade körkort.

Det är samma sak med eld. Eld är farligt. Men det är taget för sig själv inget skäl för att förbjuda folk från att ha en kontrollerad brasa i deras hem. Det är däremot ett skäl för att förbjuda folk från att tända fyr på ett hus. (Det är faktiskt skäl nog för att förbjuda folk från att tända fyr på deras egna hus, om det kan riskera att skada andras liv och egendom.)

Nu menar jag att precis som det är att betrakta som en allvarlig försummelse om jag kör bil utan mina glasögon (och därmed avsiktligen utsätter mig själv och alla andra för en fara), och att jag bör kunna dömas för försummelse om jag blir ertappad av polis körandes på en väg utan glasögon, så tycker jag att man rimligen kan förbjuda libertarianska pojkspolingar från att ”leka med elden” på ett oansvarigt sätt, dvs ett sätt som utsätter andra för fara, alldeles oavsett om ingenting hände – denna gång.

Vad tycker du?

Runeberts bidrag

oktober 3, 2006oktober 3, 2006 Carl Svanberg1 kommentar

Den borgerliga debattören Fredrik Runebert har också offentliggjort sitt bidrag till Timbros Randessätävling. Den är väldigt bra. Läs den här. Trots det så vann den inte. Synd. Men detta gör mig ju bara ännu mer intresserad av att se hur vinnarna ser ut. :)

Sådan man, sådan fru?

oktober 3, 2006 Carl Svanberg7 kommentarer

Expressen:

Filippa Reinfeldt var med och ledde motståndet. I december i fjol i rasade hon i SVT.
Filippa Reinfeldt slog fast att det till stor del var kvinnor med låga inkomster som skjutsar sina barn till fotbollsträning eller som åker och storhandlar på lågprisvaruhus som skulle drabbas.
– Det slår hårdast mot de människor som redan i dag har det lite tufft, sa Filippa Reinfeldt.
Men när nu den borgerliga regeringsallians som hennes man Fredrik Reinfeldt leder föreslår samma trängselskatt (med skillnaden att intäkterna ska öronmärkas för att delbetala en ny motorväg väster om Stockholm) säger Filippa Reinfeldt:
– Det är bra att alliansens partiledare breddar frågan till att gälla hela Stockholmsregionens behov av fungerande infrastrukturlösningar.

Altruism gone wild

oktober 3, 2006 Carl Svanberg1 kommentar

WND:

While many U.S. troops in Iraq are bracing for an increase in terrorist attacks coinciding with the Islamic holy month, other soldiers, including officers, are cringing at new requirements that include ”sensitivity classes” on how to ”understand Ramadan and the Islamic culture,” reports Joseph Farah’s G2 Bulletin.

”I am disturbed by a trend here that is occurring as we serve here in Iraq,” one Army major told the premium online intelligence newsletter edited by the founder of WND. ”I am a Christian and so are most soldiers here, as they would probably identify with that religion if not practice it.”

He tells the story of one of his men, performing the duty of guarding civilian Iraqis working on a U.S. military base. When it was time for lunch, the soldier was told he could not eat because the Army wanted to be sensitive to the fasting Iraqis.

”I understand the concept,” said the officer. ”But isn’t that forcing us to learn about Islam and even practice its principles? Who cares if Muslims want to fast. We don’t force a guy not to eat. This is the equivalent of forcing our soldiers to practice Ramadan fasting.”

Detta är sjukt.

Inte nog med att de ska offra sina liv för att ge de oförtjänta irakierna demokrati. Nu ska de utöver detta också visa hänsyn för terroristernas religiösa övertygelser – samma religiösa övertygelser som får dem till att vilja föra krig mot USA till att börja med: islam. De tvingas till och med delta i deras fasta.

Vad kommer härnäst? Ska de amerikanska soldaterna tvingas be fem gånger om dagen? För vad? För att ”vinna över deras fienders hjärtan”? Vems idé är detta egentligen? Är det Bushadministrationen eller ”bara” något ”smart-ass” inom det amerikanska försvaret?

Fördumningen av USA

oktober 3, 2006oktober 3, 2006 Carl Svanberg1 kommentar

Varför lärs det ut en massa politiskt korrekt nonsens i den amerikanska skolan? Därför att de intellektuella vill förstöra USA. Så istället för att t ex lära ut amerikansk historia ur ett rationellt och objektivt perspektiv, försöker de pådyvla eleverna en massa miljöflum och multikulturalism. Jeff Jacoby rapporterar i sin senaste kolumn att amerikanerna blir fördummade av utbildningen de tar del av i universiteten:

The latest evidence of the dummification of American life comes from the Intercollegiate Studies Institute, a venerable organization that promotes classical values in higher education. As part of a program to strengthen the understanding of America’s history and political institutions — what it calls ”civic literacy” — ISI commissioned a survey of more than 14,000 randomly selected freshmen and seniors at 50 four-year colleges and universities nationwide. The students were given 60 multiple-choice questions, testing their knowledge of US history, government, foreign affairs, and economics. The results were atrocious.

The average freshman flunked the test, correctly answering only 51.7 percent of the questions. The average score among seniors was equally pathetic: 53.2 percent. On a traditional grading scale, scores like those would get an F. Even at the colleges whose students scored highest, the average senior score was below 70 percent — a D+ at best.

This wasn’t a test of historical arcana or abstruse political theory. It focused on what should be a core of common American knowledge. For example, one question asked for the source of the phrase ”We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal.” There were five choices — the Federalist, the Preamble to the Constitution, the Communist Manifesto, the Declaration of Independence, or the inscription on the Statue of Liberty. More than half the college seniors didn’t know the correct answer: the Declaration of Independence.

Och:

”If a nation expects to be ignorant and free,” Thomas Jefferson wrote in 1816, ”it expects what never was and never will be.” If he was right, American freedom is headed for a cliff. ISI was startled to find that at almost one-third of the schools surveyed, seniors actually scored lower than freshmen. Either the seniors forgot what they had known when they entered as freshmen, the report concludes, ”or — more ominously — were mistaught by their professors.” And where was this civic dumbing-down concentrated? Overwhelmingly at the most selective universities among the 50 surveyed, including Yale, Duke, Georgetown, Brown, and Berkeley.

For as much as $40,000 a year, students enrolled at such schools can count on a lavish exposure to every reigning value of politically-correct liberalism, from diversity to secularism to gay rights to global warming. But they stand an excellent chance of leaving at the end of four years knowing even less about America’s history and civic institutions than they did when they arrived.

Så till alla som har sett ”Jay Walking” på The Tonight Show och undrat om det verkligen är sant: ja, det verkar tyvärr så.

Men det är faktiskt värre än så. I den mån någon amerikansk historia överhuvudtaget lärs ut, så är det oftast i syfte att smutskasta Amerika. C Bradley Thompson:

Ultimately, academic history is driven by a hatred of America and its ideals. It is common these days for students to be told that the colonization of North America represents an act of genocide; that the Founding Fathers were racist, sexist, ”classist,” ”homophobic,” Euro-centric bigots; that the winning of the American West was an act of capitalist pillage; that the so-called ”Robber Barons” forced widows and orphans into the streets; that hidden in the closets of most white Americans is a robe and hood.

…

American children once learned about honesty from George Washington, justice from Thomas Jefferson, integrity from John Adams, independence from Daniel Boone, oratory from Daniel Webster, ingenuity from Thomas Edison, perseverance from the Wright Brothers, and courage from Sergeant York. They memorized and learned the principles of the Declaration of Independence, the Constitution, and the Gettysburg Address. American history was taught as a grand story of epic scale and heroic accomplishment. The history of America was the history of freedom.

Today, our children are being taught to be ashamed of America. By denigrating the principles and great deeds of America’s past and dethroning its heroes, today’s college professors are destroying in our youth the proper reverence for the ideals this nation stands for. And a nation that hates itself cannot last.

Och det är av en ”ren slump” exakt samma slutsats som Jeff Jacoby drar: ”Civic apathy, especially among the young, is now the norm. Most college students don’t vote, don’t involve themselves in political campaigns, and don’t follow public affairs. As American blood and treasure are sacrificed to nurture freedom and democracy abroad, the civic skills on which our own freedom and democracy depend are slowly withering away.”

Det är verkligen ingen överdrift att hävda att universiteten är en stor källa till mycket ont.

Dagens citat:

oktober 1, 2006oktober 1, 2006 Carl Svanberg2 kommentarer

”From Communism to Keynesianism”:

While it seems that China has escaped from the economic disasters of the bad old days of communism, it is succumbing to the theories and policies of warmed-over Keynesianism. Beijing is giving up class struggle and central planning to apply discredited tools designed to manage aggregate demand.

Whereas central planning kept China’s economy on the brink of collapse, Keynesian-style policies could, well, bring China’s economy to the brink of collapse.

Det är kanske därför som kommunisterna i Sverige har börjat ta till sig Keynes som sin stora förebild?

Apropå Pakistan

oktober 1, 2006 Carl SvanbergLämna en kommentar

Är det fel att samarbeta med en skurkstat för att komma åt en annan skurkstat? Nej. Låt mig citera Peter Schwartz: ”[O]ne can morally justify cooperating with a pickpocket for the purpose of apprehending a mass murderer — but only under two conditions. First, the pickpocket must not be in cahoots with the murderer. Second, one must not help the pickpocket pretend he is a saint” (The Foreign Policy of Self-Interest: A Moral Ideal for America, s 33-34). Men det är just precis detta som USA gör.

USA kallar inte bara Saudiarabien och Pakistan för sina ”allierade” och ”vänner”. De ägnar sig också åt en massa vedervärdigt rövslickeri gentemot dessa stater. Och får de inte oljepengar (Saudiarabien) får de andra pengar (Pakistan). Alan W Dowd skriver i sin artikel ”Pakistan’s Pseudo-War”:

Musharraf has benefited richly from his decision to make a virtue out of necessity: Earlier this year, the Bush administration agreed to ship dozens of F-16 fighter-bombers to Musharraf. Between 2005 and 2009, the United States will pour $3 billion in economic and military aid into Pakistan. In addition, Washington has lobbied international lenders to approve $1 billion in loans. And the administration continues to avert its gaze from the fact that having Musharraf’s military junta as an ally in an otherwise noble effort to spread freedom in the Muslim world makes a mockery of that very effort.

Vad får USA i utbyte för detta? I princip: ingenting. I praktiken: en lång lista av svek. Dowd igen:

U.S. forces are not free to move in or above Pakistan in pursuit of the enemy. In fact, after Bush told CNN he would send US forces into Pakistan if intelligence indicated bin Laden’s presence, Musharraf rebuffed him and said he would not permit foreign troops on Pakistani soil.

Yet he is allowing al-Qaeda and Taliban remnants on Pakistani soil. In fact, Musharraf’s troops are steering clear of certain semi-autonomous tribal areas, or at best remaining in their barracks, thereby ceding territory to the enemy and creating a safe haven for terrorists.

This very month, Musharraf’s government inexplicably released more than a thousand suspected terrorists and their accomplices, including al-Qaeda operatives.

Så mycket för att vara en ”allierad”. Hur är det meningen att USA ska kunna vinna det här kriget när de självmordsmässigt stöder sina egna mördare på det här viset?

LET håller igång