En hjärnforskare, Wolf Singer, menar att den fria viljan är en illusion. Hjärnan styr sig själv och avgör våra handlingar innan vi ens är medvetna om det. Förutom att jag inte ser någon anledning att köpa hans vetenskapliga slutsatser är det värt att notera att han resonerar helt i stulna begrepp. Det vill säga, han använder sig av begrepp som förutsätter andra begrepp vars validitet han förnekar.

Han använder sig av normativa uttryck och begrepp. Han säger att brottslingarnas hjärnor är ”felprogrammerade” och han säger att det därför är ”fel” att tro att brottslingar är ansvariga för sitt handlande. TT via SvD: ”Det låter på dig som att du anser att människan är programmerad till att utföra enbart goda handlingar. Är det så? – Javisst, eftersom vår hjärna formas av vår miljö och de etiska värden som samhället har angivit, säger Wolf Singer.”

Varför tror han att de ”etiska värden” som samhället har ”angivit” är riktiga? Hur kom han fram till det? Och betyder, förresten, inte detta att i andra fall kan samhället ”ange” helt annorlunda ”etiska värden” som innebär att det som Singer kallar för en ”felprogrammering” i själva verket är en ”korrekt” programmering? (Ta t ex alla de som deltog i massmordet i Rwanda i början av 1990-talet.)

Eftersom ”samhället” dessutom har en tendens att ”ange” altruism betyder detta att de som är ”korrekt” programmerade, enligt Singer, är programmerade att begå ett (långsamt) självmord och att betrakta allt annat som ”felprogrammering”. Det betyder i så fall att jag, med flera, är ”felprogrammerade”.

Värdeomdömen av den typ som Singer gör förutsätter inte bara en måttstock (som måste valideras). Det förutsätter även en fri vilja. För om vi inte har några val beträffande vårt tänkande eller vårt handlande, då finns det inte någon anledning att moraliskt klandra eller berömma någon för något han gör. Ändå är detta precis vad Wolf Singer gör när han säger att det är fel av oss att betrakta brottslingar som ansvariga för sitt handlande. Eftersom väldigt många av oss gör det, och samhällets lagar bygger på denna premiss, får man ju förmoda att hela samhället är ”felprogrammerat”.

Men det är inte bara moralen som förutsätter en fri vilja. Även vår kunskap förutsätter fri vilja. Om vårt tänkande och därmed våra slutsatser, vår kunskap, var determinerade av krafter bortom vår egen kontroll, då betyder det att våra slutsatser inte är verket av de ansträngningar vi själva gör för att motsägelsefritt identifiera verklighetens fakta. Det betyder att vad vi håller för att vara sant eller falskt inte är en följd av att vi har tillämpat förnuftet, att vi har med hjälp av fakta och logik kunna etablera en sanning, dvs en tes som stämmer överens med verkligheten, dvs kunskap.

Så när Singer gör anspråk på att veta det han vet, då ljuger han. (Men då Singer själv säkert inte är ”felprogrammerad”, får vi förmoda att samhället har ”angivit” för honom att det är rätt fara med osanning.) Det han ger uttryck för är inte någon genuin kunskap, enligt hans eget sätt att se på saken. Det är inte verket av hans eget tänkande eller hans forskning. Hans hjärna har redan i förväg bestämt, oberoende av hans egna observationer och tänkande (vars bidrag till hans tro måste betraktas som en illusion), vad han ska tro eller inte tro.

Har vi några speciella skäl att ta till oss hans forskningsresultat? Vad säger Singer själv? ”Vi neurobiologer vet att en person som begår ett fruktansvärt brott måste ha en felprogrammering i hjärnan som inte är synlig. Men det måste vara någonting som är fel annars skulle den personen inte ha gjort vad han gjorde”. Så trots att felprogrammeringen inte är synlig, måste den ändå finnas för annars skulle brottslingarna inte begått sina fruktansvärda handlingar.

Jag kanske är mer ”felprogrammerad” än vad jag först befarade, men det där följer inte logiskt. Ur osynliga ”fel”, och antaganden om att vi i de fall vi inte gör fel måste vara ”programmerade” att automatiskt göra det som samhället anser är rätt, är för att uttrycka det milt ett väldigt slarvligt sätt att tänka. Faktum är att det låter extremt ad hoc. Men det är kanske därför som Singer vill förneka den fria viljan? Han kanske inte vill ge mig någon rätt att klandra honom för hans felaktiga tänkande?