Eftersom en viss objektivistbloggare anser att det är otroligt dumt att motsätta sig USA:s utförsäljning av de sex största hamnarna till ett statligt bolag i Dubai, antar jag att denna fråga inte var så uppenbar som jag först trodde. Så jag får väl förklara mig själv och min position lite mer ingående.

Detta är inte en fråga om frihandel utan om man bör handla med sina fiender och därmed på olika sätt ge dem en utökad möjlighet att attackera oss i framtiden. Givet detta är det enligt mig helt uppenbart vad det är man bör göra här. Det här har ingenting med rasism eller främlingsfientlighet att göra. Vem hade t ex anklagat USA för rasism eller främlingsfientlighet, eller för den delen för att vara emot frihandel och frihet, de t ex inte lät statliga bolag i Kina eller Sovjet köpa upp deras sex största hamnar? Eller vad sägs om Iran?

Vad det handlar om är att inte vara extremt naiv. Dubai och Förenade Arabemiraten är inte våra (västvärldens i allmänhet eller mera specifikt USA:s) ”allierade”, precis som Saudiarabien och Pakistan inte heller är våra ”allierade”. Varken i allmänhet eller i kriget mot totalitär islam. Ändå hävdar just USA att både Saudiarabien och Pakistan är allierade. Så bara för att Bushadministrationen hävdar en sådan här sak, betyder absolut ingenting i slutändan.

Dubai har vissa kopplingar till islamisk terrorism. Eftersom jag inte kan hitta tidningsartikeln där jag först läste detta för ett par år sedan, vill jag säga följande med vissa reservationer: En stor del av pengarna som finansierade attackerna mot World Trade Center och Pentagon den 11 september 2001 kom just genom ekonomisk verksamhet etablerad i Dubai. Bland annat fick Al-Qaida in pengar genom honungsförsäljning i just Dubai. Detta kan ju verka konstigt men honung betraktas som en lyxvara i dessa länder och säljs till väldigt höga priser. (Jag har även en släkting som, av en ren händelse, har ägnat sig åt att sälja honung just i Dubai, så jag är ganska bekant med de exakta omständigheterna där.) Och i Dubai kan ingen bedriva en affärsverksamhet utan prinsens samtycke. Detta säger jag inte för att antyda att prinsen i Dubai personligen hade någonting med terrorattackerna att göra. Jag nämner det bara för att poängtera att ingen affärsverksamhet sker i det där landet utan myndigheterna överseende.

Jag vill naturligtvis inte antyda att Dubai utgör ett militärt hot mot USA eller väst i allmänhet. Men det är ju just precis eftersom inga av länderna i Mellanöstern, med ett par enstaka undantag möjligtvis, utgör ett militärt hot mot t ex USA som de känner sig motiverade att under tiden föra ett lågintensivt terrorkrig mot väst istället. Det är inte bara billigt och enkelt man löper dessutom, med den sortens pragmatiska ledare väst har haft de senaste femtio åren, ingen större risk att mötas med något motstånd. Så bara för att Dubai inte utgör ett militärt hot är inget som helst skäl för att vara försiktig och skeptisk här.

Dr Hurd har för övrigt en träffsäker kommentar om varför Bush gör som han gör. Charles Krauthammer förklarar även varför vi bör vara skeptiska till hela denna affär, även om Dubai aldrig hade haft några som kopplingar med terrorism:

There is a problem. And the problem is not just the obvious one that an Arab-run company, heavily staffed with Arab employees, is more likely to be infiltrated by terrorists who might want to smuggle an awful weapon into our ports. But that would probably require some cooperation from the operating company. And neither the company nor the government of the UAE, which has been pro-American and a reasonably good ally in the war on terror, has any such record.

The greater and more immediate danger is that as soon as the Dubai company takes over operations, it will necessarily become privy to information about security provisions at crucial U.S. ports. That would mean a transfer of information about our security operations — and perhaps even worse, about the holes in our security operations — to a company in an Arab state in which there might be employees who, for reasons of corruption or ideology, would pass this invaluable knowledge on to al Qaeda-types.

That is the danger and it is a risk, probably an unnecessary one.