Sebastian Weil skrev tidigare i veckan att Dick Erixon har fel när han säger att Piratpartiet vill avskaffa äganderätten: ”Detta är felaktigt. Piratpartiet vill avskaffa patent vad gäller intellektuellt kapital eller imateriella ting. De vill inte avskaffa äganderätt vad gäller materiella ting.”

Men beroende på hur man ser på äganderätten så är faktiskt avskaffandet av intellektuell egendom ekvivalent med att i princip avskaffa äganderätten helt och hållet. Då jag inte har tid för en längre utläggning just nu (kanske senare idag eller kanske först imorgon) hänvisar jag till Ayn Rands essä i ämnet ”Patents and Copyrights” som går att läsa i hennes Capitalism: The Unknown Ideal. Men för de ”hobbytänkare” som är för snåla för att köpa sin egen litteratur kan jag ändå ge en liten ledtråd: ”Patents and copyrights are the legal implementation of the base of all property rights: a man’s right to the product of his mind.” (Ayn Rand, ”Patents and Copyrights”, CUI, 130). (Jag noterar för övrigt också att Stefan Karlsson i kommentarerna till detta inlägg också bjuder på ett bra motstånd.)

Wiel skrev också att: ”…immateriellrätt [har] en del sjuka konsekvenser. T.ex. att företag får ta patent på gener som finns i alla människor. Det innebär alltså att ett företag tagit patent på en del av din kropp!”

Det där stämmer inte riktigt. Eller i alla fall inte i USA där man kan ta patent på gener. Läs ”Should Genes Be Patented?” av David Holcberg där han inte bara reder ut detta missförstånd, han argumenterar även för att det är helt i sin ordning att kunna ta patent på sådana saker som gener. Weil avslutar sedan sitt inlägg med att bland annat hänvisa till N Stephen Kinsellas ”Against Intellectual Property”. Själv hänvisar jag tills vidare till Greg Perkins svar på Kinsellas och andra libertarianska tänkares argumentation emot intellektuell egendom i det senaste numret av Axiomatic.