Nu har Bushadministrationen gått med på John McCains förslag om att förbjuda tortyr. McCain sade i samband med detta: ”We’ve sent a message to the world that the United States is not like the terrorists. We have no grief for them, but what we are is a nation that upholds values and standards of behavior and treatment of all people, no matter how evil or bad they are.” Och: ”I think that this will help us enormously in winning the war for the hearts and minds of people throughout the world in the war on terror.”

För det första blir hamnar inte USA på samma moraliska nivå som terroristerna om och när USA skulle få för sig att använda sig av tortyr för att fram svar från terrorister. Tortyr är i ett sådant sammanhang inget annat än en form av självförsvar. (Tortyren syftar ju till att få fram svar som kan stoppa terrorattacker och som därför kan rädda livet på otaliga amerikanska medborgare.) Och USA har all rätt i världen att försvara sig, även om det kräver tortyr av terrorister. Det är terroristerna som inte ger USA några andra val. Det är terroristerna – inte USA – som väljer hur de vill själva vill bli behandlade genom att deklarera att de tänker leva genom våld dvs som rovdjur och inte som människor dvs inte som förnuftsvarelser. De har därför bara sig själva att skylla om de blir dödade eller torterade, eller både och.

(Man kan givetvis alltid diskutera om tortyr verkligen fungerar. Men det är egentligen ett annat ämne. Här talar jag bara om den moraliska rätten att använda sig av våld i självförsvar. Om tortyr bevisligen inte fungerar för att få fram svar, vilket jag är skeptisk till, då kan det finnas ett hållbart case för att sluta använda sig av tortyr helt och hållet. Det finns inget större värde i att sadistiskt tortera människor, inte ens terrorister.)

För det andra kommer USA inte att vinna kriget mot islamisk terrorism, genom att vinna över ”the hearts and minds of people throughout the world”. (Som exempel på hur meningslös denna strategi är, se vad Israels förbud av hårda förhörsmetoder resulterade i.) Man vinner ett krig genom att göra det omöjligt för fienden att fortsätta föra sitt krig och genom att bryta fiendens vilja att fortsätta kriga. På sikt kan detta mycket riktigt betyda att man faktiskt vinner över människor, eftersom de inser att de har mer att vinna på att bete sig som civiliserade varelser än att bete sig som barbariska vildar. Men detta sker i regel först efter fienden har genomlidit en stor och förnedrande förlust (se t ex Tyskland och Japan efter andra världskriget).

Det är dessutom inte USA:s moraliska ansvar att försöka vinna över någon i detta krig. Om folk i Mellanöstern väljer att hata USA och därför sanktionerar terrorism mot USA, dvs krig mot USA, dvs slaktandet av oskyldiga människor, då får de faktiskt skylla sig själva om det en dag betyder att USA svarar med att lägga ut bombmattor över deras städer. Om detta sedan gör USA impopulärt hos vissa irrationella människor, bör inte ha någon som helst betydelse. Andras ogillande eller hat utgör inget argument emot självförsvar. I vilket fall som helst behöver USA inte andras medgivande eller tillstånd för att försvara sig själva.

Uppdatering I: Läs gärna även dr Hurds klockrena kommentarer om detta.