Dick Erixon skrev: ”Samhällsdebatten får inte befinna sig på en så låg nivå att man inte klarar av att göra skillnad på det omistliga människovärde en människa besitter kontra en diskussion om det en människa gör kan anses rätt eller fel. Är vi i detta land så kokade att vi inte begriper distinktionen däremellan?”

Jag har hört det här underliga resonemang många gånger förut. Och varje gång får det mig till att undra vad det skulle innebära i praktiken om man försökte leva efter detta tankesätt: Får man inte döma en människas värde eller moraliska status på grundval av dennes handlingar? Betyder det i så fall att man kan hata Saddam Husseins handlingar, men älska ”syndaren”, dvs Saddam Hussein? Eller betyder det ”bara” att Saddam Husseins handlingar är fel – men att han inte desto mindre besitter ett ”omistligt människovärde”? Eller betyder det att man ska döma människors moraliska värde och status på grundval av handlingarna som de inte har begått? Dvs ska man döma en människa för sådant som de inte har gjort? Detta är ett irrationellt tankesätt som inte har någon grund i verkligheten och som inte är förenligt med rättvisan. Frågan är om Dick Erixon och hans likar är så korkade att de inte förstår detta…