Jag har sagt att om Irak blir en teokrati, då är Irakkriget ännu mer oförsvarbart och meningslöst än vad det redan är. Man skulle som Charles Johnson (Littlegreenfootballs.com) kunna säga att om detta blir verklighet, så vinner terroristerna. Vi vet att USA lät Afghanistan förvandlas till en teokrati. Frågan är: Varför låter Bushadministrationen detta ske om det var tänkt att USA skulle befria irakierna? Det är ganska enkelt. Enligt Bush finns det ingen som helst konflikt mellan islam och frihet:

Some skeptics of democracy assert that the traditions of Islam are inhospitable to the representative government.

[…]

Time after time, observers have questioned whether this country, or that people, or this group, are ”ready” for democracy — as if freedom were a prize you win for meeting our own Western standards of progress.

[…]

It should be clear to all that Islam — the faith of one-fifth of humanity — is consistent with democratic rule.
– President Bush Discusses Freedom in Iraq and Middle East

Så när afghanerna skrev in i sin konstitution att islam är den officiella religionen i Afghanistan, eller att inga lagar stiftas som är oförenliga med islam, såg inte Bushadmininstrationen någon anledning att protestera. Och om de inte kunde förmå sig att protestera då, varför skulle de då plötsligt protestera när Irak håller på att genomgå samma förvandling? En del irakier, inte minst kvinnorna, har naturligtvis börjat oroa sig för utvecklingen. Shiamuslimerna i södra Irak har nämligen redan försökt införa islamisk lag på lokalnivå.

Det finns givetvis flera skäl till varför Bush tror att islam är förenligt med frihet. Bush som själv är en djupt religiös man skulle ju aldrig få för sig att säga att islam i egenskap av att vara en religion logiskt sett måste leda till ofrihet och terrorism. Det skulle nämligen innebära att han även måste kritisera sin egen religiositet. Och skulle Bush få för sig att säga att islam, eller i varje fall en militant gren inom islam, utgör fiendens ideologi då hade han inte bara behövts konfronteras med att försvara sig inför Bush-hatarna inom medierna, bland de intellektuella, världsopinionen, med flera. Han hade även behövt konfronteras med det faktum att han har lämnat Iran i fred detta trots att det var och är Iran som utgör den ideologiska basen för islamisternas krig mot väst.

Jag vet inte om Bush verkligen tror på att islam på något sätt är förenligt med frihet, eller om han bara sade det av politiska skäl och att han nu inte kan säga sanningen eftersom han har trasslat in sig själv i sin egen retorik. Det enda jag vet är att hur goda Bushs intentioner att befria Mellanöstern än är, så kunde det inte resultera i frihet. Inte om man som Bush, tolererar att man blandar in religion i politiken. Inte om man som Bush, utgår ifrån att islam är förenligt med frihet. Inte om man på basis av detta, låter islam få utgöra grunden för lagen.