Jag såg alldeles nyss ett ”Talking Point”-program med Bill O’Reilly där ämnet var ”God vs. science”. O’Reilly förklarade att det finns en vetenskaplig teori som heter evolutionen, och att det finns en annan teori som heter ”Intelligent Design”. ”Vetenskapsmännen” som bakom ”intelligent design”-teorin, brukar inte öppet säga att de talar om Gud, men det gjorde O’Reilly. Det är nämligen hela poängen: i den amerikanska offentliga skolan ska man inte lära ut religion, eftersom det är en kränkning av religionsfriheten. Detta är skälet till varför riktiga vetenskapsmän inte vill att ”Intelligent Design” ska läras ut i de offentliga skolorna. Detta tycker Bill O’Reilly är ”fascism”, och krävde mer eller mindre att ”Intelligent Design” skulle läras ut i de offentliga skolorna tillsammans med evolutionen.
President Bush sade vid ett tillfälle att även ”Intelligent Design” bör läras ut i de offentliga skolorna. För detta blev han rätteligen kritiserad av en journalist som sade att Bush därmed ville ge ”Intelligent Design” samma ”status” som evolutionen. Bill O’Reilly – korkad och/eller oärlig som han är – avfärdade denna kritik mot Bush eftersom han minsann inte kunde höra explicit Bush tala om att tillskriva ”Intelligent Design” samma ”status” som evolutionen. Men det är precis det man gör om man lär ut dem sida vid sida som om de hade samma status. Egentligen spelar det ingen roll huruvida man försöker ge dem samma ”status” eller inte, det borde nämligen räcka med att påpeka det uppenbara, nämligen det att ”Intelligent Design”-teorin är religion. Och religion ska inte föras in i den offentliga skolan. Inte om vi ska ha religionsfrihet; inte om vi ska ha ett fritt samhälle.
Varför tar jag överhuvudtaget upp detta? Alla vet att O’Reilly är en oärlig reporter, så varför bry sig om vad han tycker och tänker? Därför att jag finner det mycket oroväckande att Bill O’Reilly kan slänga ur sig sådant här nonsens utan att verka det minsta lilla orolig för hur hans publik kommer att reagera. Jag vet inte exakt vilket inflytande O’Reilly har i den amerikanska debatten. Förhoppningsvis är den inte särskilt stor, med tanke på hur icke-intellektuell han är. Men jag är rädd för att han är ett uttryck för att den kristna högern har medvind. Och det är en i sanning mycket oroväckande utveckling.
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
religionsfrihet innebär inte ”frihet från religion” utan frihet TILL religion. Det är upp till var och en att själv tro vad som passar just honom.
Att då undervisa om religion, precis som man undervisar om hur andra människor i andra avseenden fungerar och interagerar är då bara ett naturligt sätt i en process som rimligen skall gå ut på att ge barnen en förståelse och mindre vilsenhet i vårt samhälle.
Jag anser inte att skolan tar ställning genom att undervisa om saker som redan finns i samhället.
Precis som skolan undervisar (och skall undervisa) om hur historien har format människan till den varelse hon är, så är det också relevant att betrakta andra aspekter som format vår kultur som tex religion.
”Intelligent design” är precis som O´reilly säger en teori som bredvid evulotionsteorin vill förklara hur skapelsen gått till. De motsäger inte direkt varandra och det är svårt att motbevisa någon av dem.
Alla har självklart rätt till en åsikt i frågan, men jag ser inte att det hjälper din argumentation att så klumpigt fokusera på att smutskasta din motståndare (O´Reilly) med subjektiva tillmälen som du gör.
Hej Anonymous,
Du skrev:
”religionsfrihet innebär inte ‘frihet från religion’ utan frihet TILL religion. Det är upp till var och en att själv tro vad som passar just honom.”
Nej, religionsfrihet innebär faktiskt både och. Det vill säga, ateister ska t ex inte bli tvungna att acceptera en religion, precis som redan religiösa inte ska bli tvungna att acceptera en särskild religion istället för en annan.
”Att då undervisa om religion, precis som man undervisar om hur andra människor i andra avseenden fungerar och interagerar är då bara ett naturligt sätt i en process som rimligen skall gå ut på att ge barnen en förståelse och mindre vilsenhet i vårt samhälle.”
Du har missförstått mig. Frågan handlar inte om vi ska undervisa OM religion. Vi har t ex ett ämne som heter religionskunskap och det är inget fel på det.
”‘Intelligent design’ är precis som O´reilly säger en teori som bredvid evulotionsteorin vill förklara hur skapelsen gått till. De motsäger inte direkt varandra och det är svårt att motbevisa någon av dem.”
Fel. ”Intelligent design” är ingen förklaring alls, det är en saga, ett fantasifoster utan något stöd i verkligheten. Det är religion. Inget annat. De motsäger visst varandra eftersom de säger helt olika saker. Evolutionen säger att livet är ett resultat av en kasual process, medan ”intelligent design” säger att livet är ett resultat av en ”intelligent” skapare, vilket implicit alltid betyder ”Gud”. Förespråkarna av ”intelligent design” är inget annat än kreationister som låtsas att de är mer sofistikerade vetenskapsmän, men de har precis som kreationisterna inget att backa upp sin Skapelseberättelse med.
”Alla har självklart rätt till en åsikt i frågan, men jag ser inte att det hjälper din argumentation att så klumpigt fokusera på att smutskasta din motståndare (O´Reilly) med subjektiva tillmälen som du gör.”
Jag har inte varken klumpigt eller på något annat sätt försökt ”smutskasta” O’Reilly. Jag har inte gett honom några ”subjektiva” tillmälen. Jag har gett honom välförtjänt och objektiv, dvs saklig, dvs faktabaserad kritik.
Jag håller inte med dig i din tolkning av religionsfriheten. Religionsfriheten bygger på att vi alla respekterar varandras åsikter vad gäller tro och att vi ger varandra utrymme att leva ut vår religion (så länge att den inte inskränker på andras rättigheter) utan diskriminering eller våld.
Vad gäller undervisning i skolan så påstod O´reilly bara att det vore bra om man inte höll tyst om att en stor del av vetenskapen faktiskt är kluven i frågan. För dem är ”intelligent design” endast en förlängning av evolutionsteorin där man även funderar kring varför allt startade.
Precis som religionen har en självklar plats i ämnen som samhällskunskap och historia som en aspekt och förklaringsmodell menar jag att den även har en plats inom naturvetenskapen som en förklaringsmodell till varför olika saker sker som de gör. Det är ingen motsättning, endast en fördjupning i hur vissa människor ser på saken.
Vad gäller evolutionen som sådan så ger den inte alls en förklaring till hur livet uppstod. Det är en beskrivning om hur allt levande utvecklas, evolve, (EFTER skapelsen) där de starkaste överlever och de bäst anpassade får sprida sina gener vidare. ”Intelligent design” fortsätter i det spåret och hävdar att det var en intelligent skapare som satte igång processen. Evolutionen ger ingen förklaring till vad som orsakade det och framförallt VARFÖR det gjorde det, därav ingen motsättning. Den ena teorin rör främst hur, den andra varför.
Vi har alla funderingar kring varför olika kemikalier blandades kring nån undervattensvulkan för länge sedan (eller vad nu den senaste gissningen är) och ”intelligent design” är en förklaring vissa människor väljer att tro på.
Du kallar O´Reilly för : ”korkad och/eller oärlig”, ”oärlig reporter”, ”slänga ur sig sådant här nonsens”, ”icke-intellektuell” vilket jag ser som smutskastning som inte stärker din argumentation. Du kunde plockat bort ALLA de påhoppen och ditt budskap hade gått fram ändå.
Att du dessutom ger honom fel för att han påpekar att en reporter hittade på saker Bush inte sa får stå för dig. Jag tycker att vi skall bedöma folk för vad de säger – inte för vad vi tycker att de säger.
Hej Grant,
”Jag håller inte med dig i din tolkning av religionsfriheten. Religionsfriheten bygger på att vi alla respekterar varandras åsikter vad gäller tro och att vi ger varandra utrymme att leva ut vår religion (så länge att den inte inskränker på andras rättigheter) utan diskriminering eller våld.”
Jag kan inte se hur min tolkning skiljer sig från vad min tolkning säger. Jag förstår det här med religionsfrihet på precis samma sätt.
”Vad gäller undervisning i skolan så påstod O´reilly bara att det vore bra om man inte höll tyst om att en stor del av vetenskapen faktiskt är kluven i frågan. För dem är ‘intelligent design’ endast en förlängning av evolutionsteorin där man även funderar kring varför allt startade.”
Vad är dina belägg för det där? Vad jag vet finns det inga seriösa vetenskapsmän någonstans i hela världen som anser att ”intelligent design” har någonting med vetenskap att göra överhuvudtaget. ”Intelligent design” är lika mycket pseudo-vetenskap som kreationism. Den enda skillnaden är att de som står ID inte vill spekulera explicit om VEM denna skapare är, fast det är hela tiden underförstått att det är Gud. Detta är INTE vetenskap. Det är ingen vetenskaplig teori, det är inte ens en vetenskaplig HYPOTES. Det är bara religion och ingenting annat. Och det hör absolut inte hemma i skolornas undervisning av naturvetenskap.
”Precis som religionen har en självklar plats i ämnen som samhällskunskap och historia som en aspekt och förklaringsmodell menar jag att den även har en plats inom naturvetenskapen som en förklaringsmodell till varför olika saker sker som de gör. Det är ingen motsättning, endast en fördjupning i hur vissa människor ser på saken.”
Man kan ta med religion i bilden för att förklara sådana saker som varför en del samhällen ser ut som de gör i nutid eller historiskt. Det har jag inte någonting emot. Men när man släpar in religion som ett ”alternativ” till vetenskap, i naturvetenskapen, då gör man någonting helt annat.
”Vad gäller evolutionen som sådan så ger den inte alls en förklaring till hur livet uppstod. Det är en beskrivning om hur allt levande utvecklas, evolve, (EFTER skapelsen) där de starkaste överlever och de bäst anpassade får sprida sina gener vidare.”
OK, strikt talat har du nog rätt här. Jag slarvade lite. Evolutionen bjuder kanske inte på en teori eller hypotes om livet från allra första början kom till. Men som en vetenskaplig teori, bygger den underförstått på premissen att livets uppkomst har en naturlig och kasual förklaring.
”‘Intelligent design’ fortsätter i det spåret och hävdar att det var en intelligent skapare som satte igång processen. Evolutionen ger ingen förklaring till vad som orsakade det och framförallt VARFÖR det gjorde det, därav ingen motsättning. Den ena teorin rör främst hur, den andra varför.”
Att säga att det måste finnas ett svar på frågan ”Varför blev livet till” förutsätter ju implicit att vi talar om att det måste finnas ett svar på den frågan. Det vill säga, man förutsätter att det måste ha funnits en ”intelligent designer” som en dag bestämde sig för att skapa livet. Så om detta är ID:s ”bidrag”, då bevisar det ytterligare vad det är jag har sagt, nämligen att ID är religion och inget annat. Att företrädarna för ID av taktiska skäl inte vill säga rakt ut att de tror att Gud är denna ”intelligenta designern”, förändrar absolut ingenting.
”Du kallar O´Reilly för : ‘korkad och/eller oärlig’, ‘oärlig reporter’, ‘slänga ur sig sådant här nonsens’, ‘icke-intellektuell’ vilket jag ser som smutskastning som inte stärker din argumentation. Du kunde plockat bort ALLA de påhoppen och ditt budskap hade gått fram ändå.”
Jag har verkligen ingen sympati dina reaktioner. Jag smutskastar inte honom, jag fäller omdömen om honom baserat på vad jag har hört honom säga i detta och andra sammanhang. Vad ska O’Reilly skylla på när han häver ur sig sådant struntprat som att det är ”fascism” att vägra släpa in religionen i den offentliga skolan, i NATURVETENSKAPENS namn? Hur ska han förklara sig?