En del, framför allt socialister och libertariansvin, säger att den islamiska terrorismen mot väst är ett uttryck för att USA i ”decennier” har fört en mycket ”orättvis” politik i Mellanöstern. USA har, påstår de utan att komma med ett enda bevis, bombat ihjäl hundratusentals araber i flera länder. Det är därför bara naturligt att en del som Usama bin Laden reagerar genom att kräva hämnd. Detta, och det faktum att Usama bin Laden själv nämner det första Gulfkriget som en ”orättvisa” skäl nog för att förklara krig mot USA, tas som ett bevis för att USA:s ”interventionistiska” utrikespolitik har varit kontraproduktiv och är omoralisk. Så att då bekämpa terrorismen genom att bomba ihjäl ännu fler oskyldiga araber, lär enligt socialister och libertariansvin bara resultera i mer terrorism – inte mindre.

Det finns ett par mer eller mindre uppenbara problem med detta resonemang. Till att börja med finns det många fall där exempelvis USA har bombat ihjäl inte flera hundratusen utan förmodligen flera miljoner, utan att det resulterade i ”hämnd” och internationell terrorism. Ett exempel på det är Vietnamkriget. Ett annat exempel på det är andra världskriget. Ett annat problem är att det helt enkelt inte är sant att USA ska ha ägnat sig åt en massa omoraliska angreppskrig som ska ha resulterat i slaktandet av hundratusentals oskyldiga araber. Men låt oss trots detta begrunda vad som skulle följa om vi gick med på den bisarra verklighetsbeskrivning som socialister, libertariansvin och islamiska fundamentalister som Usama bin Laden delar. Vad skulle följa av detta?

Det enda detta bevisar är dels att Usama bin Laden har en extremt förvrängd bild av verkligheten. Men vad värre är att det bara bevisar hur extremt förvirrad syn Usama bin Laden har på rättvisan. Gulfkriget startades inte av USA, det startades av Irak, och USA hade all rätt i världen att försvara sina intressen i Mellanöstern (sin oljeförsörjning). Om Usama bin Laden och hans likar brydde sig om rättvisan skulle han klandra Saddam Hussen för samtliga offer i det kriget, inte USA. Samma sak gäller förstås med Usama bin Ladens hat mot Israel. Israel beskylls för att föra ett krig mot araber. Men sanningen är att Israel hela tiden har varit offret. Israel har vid flera tillfällen blivit angripet av sina grannar. Israel har i decennier dessutom varit offer för terrorism som har sponsrats av arabstaterna.

Målet med arabvärldens krig mot Israel har från dag ett varit att döda alla judar och förinta staten Israel – eller i varje fall köra ut dem därifrån för all framtid. Israel har givetvis försvarat sig och aldrig dragit sig från att försvara sig på ett sätt som innebär att många ”oskyldiga” dör. Men om islamiska fundamentalister som bin Laden hade brytt sig om rättvisan och verkligheten, då hade han insett att Israel är offret för en enorm orättvisa och ett enormt hat – och att Israel bara använder sig av våld i självförsvar, och att Israel har rätten på sin sida. Hatet mot Israel bygger inte på någon påstådd orättvisa Israel ska ha gjort sig skyldig till. Nej, hatet kommer främst av att Israel representerar väst. Det är därför som Israel betraktas som den ”lille Satan” medan USA betraktas som den ”store Satan”. (Sekundärt kommer det av muslimernas rasistiska och religiöst betingade hat mot judar som sådana.)

USA betecknas av såna som Usama bin Laden, som en ”terrorist”stat eftersom USA står bakom den ENDA någorlunda liberala demokratin i hela Mellanöstern, dvs Israel. USA sägs ”förnedra” och ”förtrycka” muslimerna genom att stöda Israel, detta trots att araberna i Israel åtnjuter mer frihet än någon annanstans i Mellanöstern. USA sägs ”förolämpa” islam genom sin blotta närvaro i Saudiarabien, en närvaro som kallas för ”ockupation” (detta trots att de var där först och främst på saudiernas begäran). Usama bin Laden har bland annat sagt att det enda han vill är att de ”otrogna” amerikanarna ska lämna den arabiska halvön. Då kommer han att sluta terroristera USA. Men vad fick USA som ”belöning” för att de lämnade Saudiearabien? Jo Al-Qaida såg det som att deras terrorism hade lönat sig och gick vidare genom att angripa civila bostäder i ett försök att mörda amerikaner och västerlänningar.

Saken är förstås den att socialister och libertariansvin inte bryr sig det allra minsta om vad som rättvist. De bryr sig framför allt inte om att hålla på rationella principer. De tror att det är ”kontraproduktivt” att ägna sig åt försvarskrig. De inbillar sig att pacifism kommer att sätta stopp för terrorismen. Samtidigt blundar de inför det faktum att terroristattackerna mot USA blev alltmer frekventa och alltmer ambitiösa som ett direkt resultat av den ena presidenten efter den andra tolererade det ena övergreppet och terrorattacken efter det andra mot USA och dess allierade. USA lät araberna komma undan med att stjäla de amerikanska oljebolagens olja. USA lät dem sedan komma undan med deras ambition att avskaffa friheten i USA (vilket bland annat illustrerades av att Iran satte ett pris på Salman Rushdies huvud och alla involverade i publiceringen av hans bok, och allt detta pga Rushdies åsikter). USA lät dem under hela 1980- och 1990-talet komma undan med den ena efter den andra terroristattacken. Man lade ned utredningar som implicerade att stater som Irak och Iran var ansvariga för attackerna. USA:s vägran att svara på terroristerna och staterna som sponsrade den fick inte terroristerna att sluta upp. Tvärtom. De omfattande terrorattackerna mot New York den 11 september 2001 var som dr Leonard Peikoff påpekade inget annat än kulmen av 50 år av eftergifter och passivitet inför arabstaternas ständiga övergrepp mot USA.

Israel är själv ett ytterligare ett glasklart exempel på att libertariansvinens ”icke-interventionism” inte fungerar. Israel ägnade sig åt förhandlingar och kompromisser med Arafat under större delen av 1990-talet. Trots att Israel gav efter mer och mer, för att vid 2000 i praktiken lova Arafat en palestinsk stat (något varken Arafat eller palestinierna förtjänade), så svarade Arafat med att starta en andra Intifada mot Israel – och vad som följde var en omfattande våg av terrorattacker mot Israel. Det var inte förrän Israel vid 2002 började slå tillbaka genom att systematiskt jämna terroristlägren med marken, bomba ihjäl terroristledarna, straffa Arafat och den palestinska ”myndigheten” för dess sponsring av terrorism, började straffa civilbefolkningen för deras support av terrorism, började bygga ett säkerhetsnät, etc som terroristattackerna mot Israel kraftigt började sjunka. Det finns med andra ord absolut ingenting som visar på att libertarianernas ”icke-interventionalistiska” linje fungerar. Om något visar historien att deras linje är extremt självmordsmässig. Det finns samtidigt massvis med bevis för att det inte bara är moraliskt utan dessutom praktiskt att föra krig mot terrorismen. Det visar inte minst Israel.

Tyvärr har inte mycket förändrats. Det sägs att Irakkriget kommer att leda till mer terrorism. (Nu är det mycket möjligt att Irakkriget leder till mer terrorism, men absolut inte av de skäl som brukar nämnas. Om Irakkriget leder till mer terrorism beror det bara på att USA förde ett omoraliskt mesigt krig mot Irak. Men detta är en annan historia som bara bevisar att halvmesyrer inte fungerar.) Så idag är det många socialister och libertariansvin som fortsätter att skylla på de oskyldiga offren, och försvara de islamiska fundamentalisternas ”hämnd” mot dem. Praktiskt taget varje attack sedan Irakkriget börjades skylls på detta, inte minst attackerna i London den 7 juli. Men vad detta återigen bekräftar är att de militanta islamisterna inte alls bryr sig om rättvisan. Storbritannien och USA gick bara in i Irak för att skydda sig själva. Tydligen anser extrema muslimer att deras moral kräver av dem att de ska straffa de oskyldiga som endast försöker försvara sig själva genom att terrorbomba dem. Och då ska man ju också komma ihåg att Storbritannien och USA försöker demokratisera Irak. (Nu tror jag inte att en demokratisering av Irak kommer att lyckas eller att det nödvändigtvis är en bra idé, men bortsett från att det också är en annan historia, så är tanken inte desto mindre i grunden god.) Så som ”tack” för att USA och Storbritannien befriar 25 miljoner irakier får de räknar med att några islamiska fundamentalister terroriserar dem.

Varför skulle islamisternas bisarra syn på världen och deras perversa ”rättevise”uppfattning komma som någon större överraskning? Vi talar ju faktiskt om religiösa fanatiker. Som sådana har de rent mentalt sedan länge lämnat jorden. Men inte bara det, detta är faktiskt en världsdel där antisemisim är en naturlig, praktiskt taget vardaglig företeelse. Omfattande konspirationsteorier om hur judarna ligger bakom all ondska i hela världen, behandlas som vilken ”dagens sanning” som helst. Efter attackerna i New York var det många i Mellanöstern som på fullaste allvar hävdade att det hela var en judisk komplott från början till slut. (Sedan dess har jag fått reda på att det finns massor med libertariansvin i USA som tror att Israel låg bakom attackerna mot New York och Pentagon den 11 september 2001. Varför kommer det inte som en överraskning för mig att libertarianer är så dumma att kan tro på en sådan sak?) Är det inte judarna så är det amerikanerna. För ett tag sedan läste jag om hur kampen mot polio i Nigeria fick ett abrupt slut på grund av muslimernas sinne för konspirationsteorier. Muslimerna var nämligen rädda för att amerikanerna genom ett poliovaccin bara försöker förinta dem, vägrade därför att ta vaccinet. Så nu dör många fler muslimer än tidigare, bara på grund av deras gränslösa förmåga att fantisera ihop vansinniga konspirationsteorier om hur de ”onda” judarna och amerikanerna söker göra slut på dem. Eftersom detta är vad vi kan förvänta oss av djupt religiösa och fanatiska muslimer, varför kan vi då inte förvänta oss att deras världsbild och rättviseuppfattning mera generellt kommer att vara helt förvrängd och sakna täckning i verkligheten?