Häromdagen kom det uppgifter om hur som tros vara den tjugonde kaparen i 11 september-attackerna, Mohamed al Kahtani, hade blivit utsatt för ”hårda tortyrmetoder” vid Guantanamo. Självfallet blev det en massa väsen kring detta i medierna. Den ena skulle fördöma det hårdare än den andra. Men vad var det för slags ”hårda tortyrmetoder” al Kahtani hade blivit utsatt för? Det har handlat om att han har blivit väckt av droppar av vatten, blivit väckt av Christina Aguileras dåliga musik. Han har blivit tvungen att kissa på sig, att vara naken, att ha en massa bilder på nakna kvinnor runt om hans hals, blivit retad av en kvinnlig förhörsledare, etc. Observera att det inte handlar om någon FYSISK tortyr. Det handlar om att PSYKOLOGISK tortyr som syftar till att bryta ned honom mentalt, så att han blir villig att tala. Är detta verkligen vad som avses med ”hårda tortyrmetoder”? Enligt min bok är det inte det. Därmed inte sagt att det är roligt, men så vadå? Jag menar, vem bryr sig om al Kahtani? Är det ”synd” om honom? Absolut inte. Vidare får vi inte glömma bort att denna ”hårda” tortyr faktiskt gav resultat. Låt mig citera Pentagon:

The interrogation of Kahtani has enabled the Department of Defense to gain a clear picture of Kahtani’s strong connection to al-Qaida leadership to include Osama Bin Laden.  For example, while Kahtani repeatedly offered various cover stories ranging from claims of being in Afghanistan to buy falcons to claims he was coming to the U.S. to buy a used car, interrogations were able to uncover the truth.

…

Using approved and monitored interrogation approaches, including additional authorities approved by the Department of Defense in December 2002, Kahtani admitted he had been lying.  He also admitted:
 
• He had been sent to the U.S. by Khalid Sheik Mohamed, the lead architect of the 9/11 attack;
• That he had met Osama Bin Laden on several occasions;
• That he had received terrorist training at two al-Qaida camps;
• That he had been in contact with many senior al-Qaida leaders.
            More importantly, he provided valuable intelligence information helping the U.S. to understand the recruitment of terrorist operatives, logistics, and other planning aspects of the 9/11 terrorist attack.  He also provided information that:
 
• Clarified Jose Padilla’s and Richard Reid’s relationship with al-Qaida and their activities in Afghanistan
• Provided infiltration routes and methods used by al-Qaida to cross borders undetected
• Explained how Osama Bin Laden evaded capture by U.S. forces, as well as provided important information on his health 
• Provided detailed information about 30 of Osama Bin Laden’s bodyguards who are also held at Guantanamo

Sådan här ”tortyr” är enligt somliga kommentatorer, intellektuella och andra förståsigpåare inom medierna, helt enkelt oacceptabelt. Nu är det definitivt är omoraliskt och grymt av en diktaturstat att tortera oskyldiga människor av ingen annan anledning än att sätta skräck i befolkningen i allmänhet och frihetskämparna hos oppositionen i synnerhet. Men vad finns det för argument emot att tortera terrorister? Al-Qaida medlemmar som al Kahtani lär besitta mycket värdefull information, information som kan användas för att stoppa framtida attacker mot USA, som i sin tur kan rädda livet på tusentals, kanske hundratusentals oskyldiga amerikaner. Vi måste komma ihåg att terrorister har inga rättigheter alls, så man kränker inte någons rättigheter om och när man får för sig att tortera dem för att få fram användbar information. Det är i sjävla verket inget annat än en indirekt form av självförsvar.

Det enda vi behöver veta är: Är personen i fråga en terrorist? Om så, då är frågan: Kan man få ut information från honom eller henne genom tortyr? Om ja, då är den enda frågan som återstår vilken sorts tortyr man ska välja. Vilken tortyrmetod man väljer är enligt mig ganska fritt fram. Ta till vilka metoder som helst – men man bör givetvis välja de som är mest effektiva. Det finns inget värde i att tortera folk för sakens skull, eller som ”hämnd” för personens gärningar. Det är sjukt att plåga folk för att det är ”roligt” att plåga de som förtjänar det. Men att säga att vi inte ska tortera terrorister alls är enligt mig inte begripligt. Om det är moraliskt försvarbart att döda dem i självförsvar (vilket det definitivt är), varför skulle det då plötsligt vara fel att plåga fram svar ur dem som kan rädda livet på andra?

Nu kan man förstås fråga sig: Fungerar tortyr? Eller kommer tortyr bara att leda till värdelös information? Nej. Tortyr fungerar, det visar inte minst fallet med al Kahtani (se ovan). Kanske fungerar det inte i varje enskilt fall (det finns säkert en och annan envis jävel som inte viker sig för något, kanske för att de inte har något att förlora). Det fungerar självklart inte heller om personen i fråga faktiskt är oskyldig. Om man är oskyldig då har man ingen meningsfull information, och allt man kan göra för att få en tillfällig lättnad från plågorna, är ju att slänga ur sig värdelös information. Detta faktum, vilket USA säkert är medvetna om, får dem säkert inte att tortera folk som de inte har några starka misstankar om helt i onödan. Det är varken moraliskt eller praktiskt. Men det betyder inte att det inte finns metoder som fungerar i de flesta fallen. Då jag inte är en expert på området tänker jag inte fälla några omdömen om vilka metoder som man bör välja, allt jag kan och tänker sanktionera är de beprövade metoder som fungerar.