Jag hatar det nuvarandet vädret. På dagarna ligger jag mestadels utslagen och orkar knappt göra någonting alls. Det är varmt och eländigt. Det går bortom mitt förnuft hur någon kan stå ut i detta. Det går bortom mitt förnuft hur någon frivilligen kan sätta sig på ett flyg, färdas i flera timmar, för att komma till ett ännu varmare ställe. Dessa människor utgör om ni frågar mig livs levande exempel på att psykologisk egoism (eller hedonism) är en falsk lära. Men nu är det hur som helst natt, och därmed lite svalare, så nu kan jag äntligen göra lite jobb. Och just nu sitter jag och gör research inför vad som kan bli en artikel eller två om konservatismen. Och jag har funnit mycket bisarra saker. Det jag hittade sist var följande:

Amerikansk konservatism hade inte blivit vad den blev om inte William F. Buckley, Jr. 1955 hade grundat tidskriften National Review. Tidningens främsta uppgift, förklarade Buckley i premiärnumret, var att ”stå emot historien, skrika Stop, vid en tidpunkt när ingen är benägen att göra detta, eller har mycket tålamod med dem som gör det.” Buckley ville framförallt stoppa de växande ateistiska och kollektivistiska tendenserna i samhället och samtidigt förvandla konservatismen till en nationell kraft från att tidigare ha utgjort ett sammelsurium av regionala doktriner – sydstatskonservatism, mellanvästernkonservatism och så vidare. National Review skulle bli en högerns motsvarighet till inflytelserika publikationer som vänsterns The Nation och New Republic. Tidskriften blev snabbt en framgång och ett vitalt organ för debatt och idéer. Redan tidigt ville Buckley och hans medarbetare utestänga vad man uppfattade som extrema varianter av högerideologi, exempelvis Ayn Rands så kallade objektivism och John Birch Society, som hade hävdat att president Eisenhower var en kommunistisk agent i sovjetisk sold. Berömd är Whittaker Chambers nedgörande recension av Rands Atlas Shrugged (1957), närmast en avrättning. (Min kursivering.)

Citatet är hämtat ur Tommy Hanssons artikel om den amerikanska konservatismen som finns på Konservativt Forums hemsida. Alla som har läst både Atlas Shrugged och denna ”recension” vet att detta, om något, endast är en enda stor avrättning av Whittaker Chambers ”trovärdighet”. Vad säger detta oss om Tommy Hansson? Vad – om något – säger det om konservatismen? Att intellektuell ärlighet inte är en ”konservativ” dygd?

The 1962 Kefauver-Harris amendments required affirmative, pre-market approval. Drug makers now had to demonstrate that a new medicine was effective as well as safe. These amendments fundamentally changed pharmaceutical research by increasing the costs of regulation. Research output collapsed, as measured by the number of applications to begin clinical testing for new chemical entities (NCEs).

In the 1970s, University of Chicago professor Sam Peltzman determined that NCEs introduced annually from 1963 through 1970 were only 39 percent the number from 1951 through 1962. He attributed this to the increased regulatory burden of the 1962 amendments.

In the 1980s, professors Henry Grabowski of Duke University and John Vernon, from the University of Connecticut, found that drug makers faced a serious decline of more than one half in R&D productivity from 1962 to 1975, as measured by the ratio of the number of patents to the number of R&D employees. A more subtle effect of the regulations was the reduction in competition caused by the high cost of compliance. Columbia’s Lacy Thomas found that the 1962 amendments wielded a devastating impact on small firms, including their ability to conduct R&D, thus entrenching larger firms.

The American people do not see the loss of new medicines, medical devices, or competition that result from this vast bureaucratic power. Instead they hear a ceaseless drumbeat of horror stories, of which Vioxx™ is only the latest, that deafen them to the truth about this harmful regulatory overreach. (”The Cost of a Caring Leviathan: The FDA at 100”, John R. Graham, Medical Progress Today.)

Detta är ett av otaliga exempel som tydligt illustrerar den destruktiva relationen mellan tvång och tänkande. Uttryckt i positiva termer kan man säga att denna relation visar på varför vi av strikt själviska skäl bör respektera andras rättigheter: därför att vi gagnas enormt av andra människors rationella tänkande och handlande. Det är därför det finns ett enormt värde i att leva i ett samhälle – men bara om omständigheterna är de rätta. Det vill säga endast om det är ett fritt samhälle.

Cowboyhatt? √
Coca cola? √
Flagga? √
Fyrverkeri? √
Mat? √
Musik…? Fan också!

Man kan naturligtvis inte fira USA:s nationaldag utan musik. Så nedan följer därför lite tips:

America The Beautiful av Black Label Society
Star Spangled Banner av Whitney Houston eller Bostons instrumentella version
God Bless the USA av Lee Greenwood
The Stars and Stripes Forever av Vladimir Horowitz
Living in America av James Brown

Lycka till! ;)

En anonym själ skrev tidigare till mig följande, som kommentar till ett gammalt inlägg:

När jag visa min mamma det här, sa hon att det var rapalaja!? nånting? jag sejer, det är en beskrivning på hur hon och min far är dom är inte självständiga. dom har sugit all min livskraft ur mej. nu på lång sikt är det för sent, om man bara läst det när man var yngre. hej då ses i himmelriket

Jag satt länge och funderade på vad detta egentligen betydde. Men då jag inte vill ha ett sämre samvete än vad jag redan har (för att jag väntade så länge med att agera) och eftersom jag inte är cynisk nog för att utgå ifrån att detta bara är ett sjukt skämt, vill jag bara säga till den som skrev detta (om du läser det och det inte är för sent), att om det är som jag tror det är, finns det hjälp att tillgå. Sök den och ge inte upp:

Bris: 0200-23 02 30, bris.se. Vuxentelefonen: 077-150 50 50. Nationella hjälplinjen: 020-22 00 60.
Jourhavande präst finns att nå via 112.
Röda Korsets telefonjour: 0771-900 800, redcross.se.
Jourhavande kompis: 020-22 24 44, redcross.se.
Nedstämd? http://www.snorkel.se är en hemsida om oro och nedstämdhet.
Nasp, Nationellt och Stockholms läns landstings centrum för suicidforskning och prevention av psykisk ohälsa: ki.se/suicide.
Du kan också ringa den psykiatriska mottagningen på din hemort eller gå in på http://www.bup.nu
På rodasidorna.se finns mer information om vart barn och ungdomar kan vända sig.

George Bush:

As we celebrate the 4th, we also remember that the promises of liberty contained in our Declaration apply to all people. Because Americans believe that freedom is an unalienable right, we value the freedom of every person in every nation. And because we are committed to the God-given worth of every life, we strive to promote respect for human dignity. Today, all who live in tyranny and all who yearn for freedom can know that America stands with them.

As citizens of this good Nation, we should be proud of our heritage, grateful for our liberty, and confident in our future. Two-hundred-and-thirty years after America declared its independence, the spirit of ’76 lives on. And our Nation remains proud to carry freedom’s torch. We still place our trust in the protections of divine providence. We still pledge our lives, our fortunes, and our sacred honor to freedom’s defense. And we still believe in the promise of freedom for all.

Vad sade USA:s grundare?

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.–That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed.” — Ur USA:s självständighetsförklaring.

Det står eller antyds ingenstans att det är USA:s skyldighet att förse hela världen med frihet. Det står eller antyds ingenstans att USA:s regering bör offra sina medborgare för att inrätta demokrat i Irak. Det står däremot klart och tydligt att staten finns till för att skydda individens rättigheter och att staten följaktligen inte gör sitt jobb om och när den inbillar sig att det är amerikanernas uppgift att sprida frihet över hela världen. Det står, trots allt, att individen har rätt att sträva efter lycka – inte att hon har en skyldighet att bli ett offerdjur för demokratiseringen av Irak.

Frihet är av ett personligt värde för alla rationella människor just eftersom det är endast under frihet som det är möjligt för oss att sträva efter lycka. Att slåss för sin frihet är därför ingen omoralisk och föraktlig akt av självuppoffring. Alex Epstein:

Soldiers know that in entering the military, they are risking their lives in the event of war. But this risk is not, as it is often described, a ”sacrifice” for a ”higher cause.” When there is a true threat to America, it is a threat to all of our lives and loved ones, soldiers included. Many become soldiers for precisely this reason; it was, for instance, the realization of the threat of Islamic terrorism after September 11–when 3,000 innocent Americans were slaughtered in cold blood on a random Tuesday morning–that prompted so many to join the military.

For an American soldier, to fight for freedom is not to fight for a ”higher cause,” separate from or superior to his own life–it is to fight for his own life and happiness. He is willing to risk his life in time of war because he is unwilling to live as anything other than a free man. He does not want or expect to die, but he would rather die than live in slavery or perpetual fear. His attitude is epitomized by the words of John Stark, New Hampshire’s most famous soldier in the Revolutionary War: ”Live free or die.”

Så vad handlar egentligen firandet av USA:s nationaldag, Independence Day, om? Michael S Berliner förklarar:

”Independence Day” is a critically important title. It signifies the fundamental meaning of this nation, not just of the holiday. The American Revolution remains unique in human history: a revolution–and a nation–founded on a moral principle, the principle of individual rights. Jefferson at Philadelphia, and Washington at Valley Forge, pledged their ”lives, fortunes, and sacred honor.” For what? Not for mere separation from England, not–like most rebels–for the ”freedom” to set up their own tyranny. In fact, Britain’s tyranny over the colonists was mild compared to what most current governments do to their citizens.

Jefferson and Washington fought a war for the principle of independence, meaning the moral right of an individual to live his own life as he sees fit. Independence was proclaimed in the Declaration of Independence as the rights to ”life, liberty, and the pursuit of happiness.” What are these rights? The right to life means that every individual has a right to his own independent life, that one’s life belongs to oneself, not to others to use as they see fit.

George Bush verkar tyvärr ha glömt bort allt detta.

USA är verkligen ingen vanlig nation. USA är inte en nation som bygger på rasliga eller etniska grunder. USA bygger framför allt på en idé. En moralisk och beundransvärd idé. En i sanning väldigt vacker idé. Det är därför som de intellektuella över hela världen, inte minst i USA, föraktar och hatar USA så mycket. USA står nämligen för raka motsatsen till allt som de intellektuella representerar; USA står för förnuft och individualism. USA står för principen om individens rättigheter. Våra intellektuella som mestadels är förnuftsfientliga eller skeptiska kollektivister, som anser att socialism i någon form är idealet, har naturligtvis svårt för ett land som USA. Men just eftersom USA bygger på denna idé gör att det är ett land har en moralisk rätt att existera (till skillnad från de intellektuellas förebilder: Sovjet, Kuba, Venezuela, Iran, ”Palestina”, etc) och att dess existens i allra högsta grad är något som är värt att fira. Det är i alla fall därför som jag tänker fira USA:s nationaldag.

Rekommenderad läsning: ”July Forth Celebrates America’s and the West’s Core Values” av Edwin A Locke.

Redheadmaniac har radat upp tio orsaker till att bli bög. Och jag måste medge. Jag vet inte hur man ska bemöta hans argument. Kan du? Är det ens möjligt? Finns det något enstaka argument som inte stämmer?

Alex Epstein från ARI har skrivit en ny op-ed, ”The Lynching of Big Tobacco”. Det Epstein berättar om i denna op-ed är något av det värsta jag har läst på mycket länge:

America is a nation that reveres the fact that ours is ”a government of laws, not of men.” Under this principle, members of government can use their power only to enforce known and clearly defined laws. As a result, we do not worry about losing our property or being thrown in jail just because we are unpopular or because some government official dislikes us.

The rule of law is a precondition of a free society, but by itself does not guarantee that freedom will be protected; it is possible for citizens and lawmakers to pass laws that violate individual rights. Thus, it is crucial that citizens have political and legal recourse to argue for a law to be changed, repealed or overturned. What a proper legal system must not allow, however, is for anyone to take the law into his own hands; when such vigilantism is allowed in place of the rule of law, no one’s rights are safe.

Any American who understands the importance of this principle should be concerned with the case of Engle vs. Liggett Group, on which the Florida Supreme Court is set to render final judgment. The 2001 Engle verdict ordered tobacco companies to pay $165 billion in immediate, punitive damages in the name of their alleged crimes against 700,000 Florida smokers.

The unprecedented punishment was arrived at via a trial that, as documented thoroughly by a 2003 appellate ruling overturning the verdict, flouted the law to a staggering degree.

Läs resten här.

Prodos intervjuar Sorge Diaz. Temat är: Är islam en fredlig eller våldsam religion? Och på Free-Market News intervjuas, återigen, George Reisman. Denna gång handlar det om Mutualism. (Tack för tipset Sp3tt.) På Leonard Peikoffs hemsida finns det också en ny intervju med honom om The Fountainhead.

SvD:

Nästan hälften, 48 procent, av befolkningen är positiva till kristendomen, bara 9 procent är negativa. Resten är varken eller. För islam är siffrorna i princip omvända, 53 procent negativa och 7 procent positiva.

Sören Holmberg, statsvetare, ser kopplingen mellan islamistisk fundamentalism och terrorism som en förklaring till den negativa inställningen…

Den negativa inställningen till islam är dock dominerande i alla grupper utom bland dem som själva bekänner sig till religionen. Och oavsett om man är vänster eller höger är man negativt inställd. (Min kursivering.)

Imponerande slutledningsförmåga Sören Holmberg. För det där kunde ju verkligen inte vem som helst räkna ut på egen hand?

Detta får mig för övrigt att tänka på Holland där muslimer som vill bli medborgare måste titta på porrfilmer och dylikt, sedan får de veta att om de ska bo i Holland måste de acceptera detta. Är det i kontexten av allt detta, då verkligen orimligt att muslimer som vill bli svenska medborgare måste gå i charmskola? ;)

Stefan Karlsson skrev idag ett bra inlägg om varför ”affirmative action” dvs ”positiv särbehandling” orsakar problem. En NRO-artikel som Karlsson citerar observerar att många svarta studenter som har kommit in på universitet med hjälp av positiv särbehandling, istället för deras meriter (som är för dåliga), också misslyckas med sina studier. Detta utfall överraskar mig inte.

Detta visar tydligt att man inte gör människor en tjänst när man ger dem mer än vad de förtjänar eller när man ljuger för dem genom att låtsas att de är bättre än vad de är. Det enda man gör dessa människor är en björntjänst. Nog för att dessa elever inte klarar av sina studier. Vad tror ni händer efter detta misslyckande? Vad tror ni detta gör med deras självaktning?

Och om orsaken till att svarta (och andra ”förtryckta” minoriteter) inte kommer in på olika amerikanska instutitioner beror på ”rasistiska fördomar” som ”håller dem tillbaka”, hur tror ni att ”positiv särbehandling” ska göra folk mindre fördomsfulla till svarta? Om något lär det endast göra människor fientligt inställda. Man kan inte fixa en (påstådd eller äkta) orättvisa genom en annan.

Så tänk efter före, nästa gång ni får för er att ljuga för en vän eller ge någon en oförtjänt fördel. Ni gör dem ingen tjänst; ni gör dem en otjänst.