Folk evaderar mycket mer än vad man först kan tro. (Och evasioner är i sanning roten till all ondska.) En person, ”butjo”, skrev nyligen ett inlägg där han avfärdade min förklaring till islamisk terrorism. Min förklaring är att islam som religion förespråkar och sanktionerar den terrorism som terroristerna ägnar sig åt. Detta är ett religiöst krig. För alla utom politiskt korrekta människor som inte vill eller våga säga som det är, är detta inte en kontroversiell eller på något sätt märklig slutsats. Vanliga människor får denna ”fördomsfulla” tes verifierad dagligen bara genom att slå på nyheterna.
Men ”butjo” säger att detta är en teori som saknar ”vetenskapligt stöd”. Istället skyller han på just sådana saker som ”amerikansk närvaro i Mellanöstern”, ”demokrati”, ”fattigdom”, eller en bisarr ”önskan att bli betraktade som hjältar”. Men är det några teorier som inte har något stöd alls är det just de som han räknar upp. ”Butjo” gör sig skyldig till massvis evasioner. Det är antingen det eller så har han inte ens försökt förstå sig på fenomenet han behandlar innan han kommenterar det (och då finns det ju inget att evadera).
Men behöver man verkligen studera fenomenet ingående för att kunna dra en och annan korrekt slutsats i motsats till de falska som han kommer med i deras ställe? Nej, några snabba observationer över hur världen ser ut borde räcka.
Hur kommer det sig att vi inte ser fattigdomen i andra delar av världen resultera i islamiska terrorister som utsätter andra oskyldiga för självmordsattacker? ”Blank out.” Hur kommer det sig att vi inte ser en framväxt av islamisk fanatism och terrorism i icke-islamiska diktaturer? ”Blank out.” Hur kommer det sig för övrigt att demokrati inte gör terroristerna svagare i Mellanöstern (se på Hamas och Hizbollahs framgångar i demokratiska val)? Hur ska man förklara ”Londonistan”? ”Blank out.” Hur kommer det sig att självmordsbombare och terrorister inte betraktas som hjältar i andra delar av världen? ”Blank out.” Hur kommer det sig att amerikansk närvaro i Tyskland eller Sydkorea inte resulterar i islamisk terrorism? ”Blank out.” Hur förklarar han det uppenbart religiöst motiverade mordet – ett mord som inte på något sätt är ett unikt fall – av Theo van Gogh? ”Blank out.” Hur förklarar han de 17 muslimer som nyligen försökte genomföra en stor terrorattack i Kanada? ”Blank out.” Jag skulle kunna fortsätta räkna upp ”butjos” evasioner, men detta bör räcka för att antyda hur otroligt mycket han måste blunda inför (eller vägra göra sig bekant med till att börja med).
Märkligt nog begår ”butjo” en öppen motsägelse mitt bland alla sina evasioner när han säger: ”Han [terroristen] har oftast inte en utbildning från en religiös skola [en observation man kan diskutera, eftersom i många fall är de ”självskolade” eller indoktrinerade via samhällets islamiska kultur], utan en bakgrund som civilingenjör. Han kommer oftast från ett land med få politiska fri- och rättigheter och tillhör oftast medelklassen (ofta har han gjort en misslyckad klassresa).” Det är ofta sant att terroristerna lever i ofria länder, men om detta är vad som driver honom till terrorism, hur kommer det sig då att han inte som andra genuina frihetskämpar för ett krig mot sina ”förtryckare”? Varför för han istället krig mot fria länder (som USA, Israel, Storbritannien, Holland och Kanada)? Framför allt därför att hans ”förtryckare” styr samhället efter samma religiösa övertygelser som leder honom till terrorism till att börja med. Så de utgör inte varandras fiender. (I den mån som islamiska terrorister är fientligt inställda till Saudiarabien beror det på att de betraktar dem som, tro det eller ej, alldeles för ”moderata”, dvs som inte tillräckligt totalitära teokratier!) Sanningen är ju att de islamiska terroristerna sponsras och uppmuntras av de totalitära teokratierna Iran och Saudiarabien.
Det är sant att den vanlige terroristen är inte en fattig människa som lever i ett fattigt land. (Även om de har gjort en misslyckad klassresa betyder det inte att de är fattiga.) Men detta invaliderar tesen att fattigdom resulterar i eller uppmuntrar eller ”glorifierar” islamisk terrorism. Man skulle likväl kunna argumentera för att relativ rikedom resulterar i terrorism. Det är en lika falsk tes, men är man så evasiv i sitt ”tänkande” finns det ingen anledning att föredra en falsk marxistisk vinkling av fenomenet framför en annan. De 19 kaparna var inte fattiga och drevs inte av fattigdomen i andra delar av Mellanöstern. De var inte heller förhindrade från att bli rikare när de väl kom till USA för att planera och genomföra sina attacker. Islamisterna vill inte att Mellanöstern ska bli rikt; de hatar välstånd. Det var inte viljan att bli hjältar i andras ögon. Det var deras religiösa övertygelser. Och detsamma är sant för alla andra islamister till terrorister i Mellanöstern.
Bevisen för att islam—eller i varje fall islamisk fundamentalism—är den ideologiska källan till islamisk terrorism är överväldigande på så många sätt att det är skrattretande att ens behöva peka ut det. (Det är i ljuset av allt detta inte osannolikt att ”butjo” inte ens har gjort sig besväret att se på dokumentärfilmen som jag rekommenderar.) Men sedan har somliga en ofattbar förmåga att evadera fakta (eller att undfly besväret att behöva göra sin läxa). Detta är inte heller första gången som ”butjo” häver ur sig rent nonsens och rena lögner, så jag är knappast förvånad. Se, bara för att ta ett exempel ur högen, hans oseriösa nonsensinlägg om guldmyntfoten på www.liberaldebatt.com.
Jag begriper inte hur sådana som ”butjo” tänker. Men problemet är nog inte hur de tänker, utan att de inte tänker till att börja med.
Förnuftets kalla och oresonliga röst 