Dagens last

Global Warming Heresy av Walter Williams: ”Contrary to environmentalists’ claims, the higher the Earth’s temperature, the higher the carbon dioxide levels. In other words, carbon dioxide levels are a product of climate change.”

The Great Global Warming Swindle av Fred Singer: ”There is no proof at all that the current warming is caused by the rise of greenhouse gases from human activities, such as the generation of energy from the burning of fuels.”

In Defense of Income Inequality av Peter Schwartz: ”The issue of income inequality reveals one of the ugliest aspects of today’s culture. The ugliness stems not from the existence of income inequality–but from the motives of those who denounce it.”

Kort sagt. Tre väldigt läsvärda artiklar.

Skäms Tony Blair

New York Post (via Stefan Karlsson):

If that wasn’t demoralizing enough, last Friday the Iranian Navy seized a patrol boat containing 15 British sailors and Marines, claiming they’d crossed into Iranian waters. They’re now hostages and may well go on trial as spies.

The latest report is that the Britons were ready to fight off their abductors. Certainly their escorting ship, HMS Cornwall, could have blown the Iranian naval vessel out of the water. However, at the last minute the British Ministry of Defense ordered the Cornwall not to fire, and her captain and crew were forced to watch their shipmates led away into captivity.

Detta är inget annat än en gigantisk skandal. Är Tony Blair en landsförädare?

Dagens last

”En kvinna på randen till genombrott”. Tidskriften Voltaire kommer att ha ett helt nummer tillägnat Ayn Rand. Detta är förstås väldigt väldigt bra. Ayn Rand förtjänar all uppmärksamhet hon kan få. I Stockholm hade de förra veckan en releasefest för detta nummer. I Lund kommer de också att ha en sådan releasefest nästa vecka. Den 3 April närmare bestämt. Det kan bli riktigt kul. Jag kommer att vara där. Och det kommer också Mattias Svensson och Boris Benulic. Se till att anmäla er här. ”Vi ses snart!” (Varning: kanske en något långsökt referens.)

Vad handlar den vetenskapliga debatten i klimatfrågan om? Moderna myter summerar. Ett utdrag:

IPCC säger i sin senaste politiska rapport att man är 90% säker på att sina resultat. Men detta är en subjektiv uppskattning och det framgår inte hur man kommit fram till detta. För att en modell ska vara användbar som prognosverktyg måste den kunna valideras. Men det finns inte en enda modell om globala temperaturen från IPCC som har validerats. Observera detta – inte en enda modell! … Eftersom modellerna inte har validerats kan resultaten inte sägas vara mer än hypoteser. Ett exempel som visar att modellerna är mycket osäkra är att IPCC:s egna resultat ändras från rapport till rapport. Alarmisterna brukar bortförklara detta med att vi har mer fakta nu men frågan är om vi har tillräckligt med fakta för nuvarande resultat?

Tack Per Welander för att du finns!

Framsteg. Goda nyheter:

Scientists have created the world’s first human-sheep chimera – which has the body of a sheep and half-human organs.

The sheep have 15 per cent human cells and 85 per cent animal cells – and their evolution brings the prospect of animal organs being transplanted into humans one step closer.

He has already created a sheep liver which has a large proportion of human cells and eventually hopes to precisely match a sheep to a transplant patient, using their own stem cells to create their own flock of sheep.

The process would involve extracting stem cells from the donor’s bone marrow and injecting them into the peritoneum of a sheep’s foetus. When the lamb is born, two months later, it would have a liver, heart, lungs and brain that are partly human and available for transplant.

Gentekniken är underbar. Men kritikerna låter sig inte vänta. Ja, det finns säkert en risk för att många latenta sjukdomar hos djuren ska spridas till människor. Men det är ingen anledning för att stoppa detta. Det är däremot en anledning till att vara försiktig och uppmärksam. Och att förfina processen så att man kanske kan undvika den faran.

Platon. Thrutch ger oss insiktsfulla citat från Platons Staten. Jag gillar framför allt citaten ur “Portrait of a Tyrant”. Den ger ett klart och tydligt svar på frågan: Är en diktator den lyckligaste människan?

Dagens last

What Al Gore Really Wants. Robert Tracinski:

Al Gore made his triumphant return to Washington on Wednesday to give testimony before Democrat-controlled committees in the House and Senate. He returned, not as a failed presidential candidate, but as an environmentalist prophet. As Senator Barbara Boxer gushed, ”You have acted for us. You have acted more than anyone else.”

Gore’s transformation is remarkable. The stilted, insincere candidate from the 2000 election campaign is gone. The new Gore believes in global warming the way the pope believes in Catholicism—indeed, possibly more so—and he comes across as sincere and impassioned. While the sincerity may be doubtful (as we shall see below) the passion is definitely real. But what is it a passion for?

What does Al Gore really want?

Läs hela här.

Debatt. Min insändare, ”Offra inte industrisamhället”, blev publicerad i HD igår lördag. Ni kan se den här (sidan 69 i PDF-dokumentet). Jag har också för avsikt att skriva två åtminstone ytterligare insändare i ämnet. Kommer att publicera dem här så fort jag blir klar med dem.

Dålig ”track record”. Om det fanns en gnutta sanning i environmentalisternas hysteriska reaktioner och protester mot befolkningsökningen, välståndshöjningen, koldioxidutsläpp, förbrukning av resurser, användandet av kemikalier, då tycker man ju att vi borde sett ett klart negativt samband mellan dessa saker och människors levnadsförhållanden. I själva verket är sambandet, föga förvånande för vänner av sunt förnuft, det rakt motsatta.

Reason påminner oss om framstegen de senaste hundra åren:

Indeed, the 20th century saw the United States’ population multiply by four, income by seven, carbon dioxide emissions by nine, use of materials by 27, and use of chemicals by more than 100.

Yet life expectancy increased from 47 years to 77 years. Onset of major disease such as cancer, heart, and respiratory disease has been postponed between eight and eleven years in the past century. Heart disease and cancer rates have been in rapid decline over the last two decades, and total cancer deaths have actually declined the last two years, despite increases in population. Among the very young, infant mortality has declined from 100 deaths per 1,000 births in 1913 to just seven per 1,000 today.

These improvements haven’t been restricted to the United States. It’s a global phenomenon.

Läs hela

Iran är på krigsstigen. Som de flesta redan vet har Iran kidnappat 15 brittiska soldater. IBD ledare reagerar som vanligt med en analys som är lika träffsäker som den är rak och rationell:

Sky News reports that ‘analysts’ are saying that ‘such cases are normally resolved peacefully.’ Resolved like the case of the eight Brits that Iran kidnapped from the same area in June 2004?

Those seamen were humiliatingly blindfolded and flaunted on Iranian TV. Only after they had admitted, certainly under duress, that they had illegally gone into Iranian waters were they released.

Should Blair’s government continue to pursue diplomacy beyond 24 hours, it will send Iran the signal it’s looking for and ensure that the demeaning scene of those eight seamen will be replayed many times over with British and U.S. sailors as the hostages.

Terrorists control the government of Iran. It’s unfortunate, but violence is the only language they understand. A bold show of force, if not raw force itself, is exactly what is needed in this situation.

Detta är bara den senaste krigshandlingen från Irans sida. Frågan är just hur länge den fria världen ska fortsätta att bete sig så här undfallande inför Iran.

Jihad Watch kunde jag förresten igår läsa att Iran tidigare har militärt angripit amerikanska och irakiska soldater i Irak. Iran tycks vara på krigsstigen. Ändå väljer folk att protestera mot USA och Bushadministrationen. Detta trots att Bushadministrationen om och om igen säger att de har inga som helst planer på att bomba Iran. Vi lever i en upp- och nedvänd värld.

Nya eftergifter för Iran


The United States is ”very pleased by the strength of this resolution” after two years of diplomacy, said R. Nicholas Burns, undersecretary for political affairs at the State Department.

”It’s a significant international rebuke to Iran and it’s a significant tightening of international pressure on Iran,” Burns said. ”We do believe it’s going to leave Iran even more isolated than it has been.”


Iranian Foreign Minister Manouchehr Mottaki rejected the sanctions and said Iran had no intention of suspending its enrichment program.

”The world must know — and it does — that even the harshest political and economic sanctions or other threats are far too weak to coerce the Iranian nation to retreat from their legal and legitimate demands,” Mottaki told the Security Council after the vote.

Varför? Därför att de nya sanktionerna är lika tandlösa som de gamla:

The new sanctions — already a compromise between the stronger measures favored by the United States and the Europeans and the softer approach advocated by Russian and China — are considered modest. The ban on exports is among the harshest measures, but many of Iran’s arms sales may not be affected because they are illicitly sent to militant groups like Lebanon’s Hezbollah and Shiite militias in Iraq.

The new resolution calls for voluntary restrictions on travel by the individuals subject to sanctions, on arms sales to Iran, and on new financial assistance or loans to the Iranian government.

It asks the International Atomic Energy Agency to report back in 60 days on whether Iran has suspended enrichment and warns Iran could face further measures if it does not. But it also says all sanctions will be suspended if Iran halts enrichment and makes clear that Tehran can still accept a package of economic incentives and political rewards offered last year if it complies with the council’s demands. (Min kursivering.)

Med andra ord står inget på spel för Iran. Är det verkligen undra på att Iran föraktfullt fortsätter som om inget har hänt? Är det verkligen undra på att de mer eller mindre skrattar åt omvärlden? Är det verkligen undra på att utan att oroa sig det minsta för konsekvenserna kidnappar brittiska soldater och mördar amerikanska soldater i Irak?

Miljörörelsen mot tankefrihet

Anta att du är ute på en promenad. Plötsligt möts du av miljöaktivister som med hänvisning till en ”konsensus” bland vetenskapsmän kräver att du minskar ditt koldioxidutsläpp. Om du inte gör det då kommer de att tvinga dig till det.

Men precis som religiösa fanatiker inte har någon rätt att köra ned sina dogmer i halsen på folk, har inte heller miljöaktivisterna någon rätt att köra ned sina ”vetenskapliga” föreställningar i halsen på folk. Ändå är detta vad många miljöaktivister tycks tro. Klimatforskaren Timothy Ball har fått fem dödshot pga hans skeptiska inställning i klimatfrågan.

Men, säger du kanske, om vi inte tar klimatfrågan på allvar kan miljontals människor drabbas. Därför har vi rätt att med skatter tvinga folk att minska sina koldioxidutsläpp. Att mänskligheten släpper ut koldioxid så att det påverkar klimatet är dock inget skäl för att sätt stoppa enskilda individer från att släppa ut koldioxid.

Sverige står för mindre än 3 promille av världens totala koldioxidutsläpp. Enligt Naturskyddsföreningen måste industriländerna minska sina koldioxidutsläpp med 80% till år 2050 för att stoppa klimatförändringarna. Så om Sveriges bidrag försvann skulle det inte ha någon betydelse. Den enskildes bidrag är av en ännu mindre betydelse.

Så att hålla varje enskild individ ansvarig för vad som är det samlade verket av miljontals enskilda individer är uppenbart orimligt. För det innebär att vi håller den enskilde individen ansvarig för saker hon i själva verket inte är ansvarig för.

Det är upp till dig att avgöra om det miljöaktivisterna överhuvudtaget är sant. Det är sedan upp till dig att avgöra hur du ska förhålla sig till detta. Vad du än kommer fram till har du ingen rätt att tvinga på andra dina slutsatser.

Om att ta ställning

Jag vet inte hur många gånger det händer mig nästan dagligen, när jag fäller ett omdöme i en diskussion med vänner och bekanta, att jag får frågor som: ”Hur avgör du det?”. Ibland avfärdar de allt jag säger med konstateranden som: ”Ja, enligt dig”.

Den här sortens frågor får jag ofta i diskussioner om världspolitik, om Irakkriget, konflikten i Mellanöstern, Irans krig mot USA, osv. Och om och om igen dyker frågorna upp: ”Hur avgör du [Carl Svanberg] att Iran är onda och att USA är goda?” Premissen bakom alla dessa frågor och invändningar är att subjektivismen är sann – och att alla är subjektivister.

Det brukar snabbt lösa sig, för tillfället åtminstone, genom att jag mycket snabbt påpekar för dem att om de vill leva kan de inte vara neutrala – och om de vill leva då är det livets objektiva villkor som bestämmer hur de måste förhålla sig till verkligheten, andra människor och, för den delen, andra nationer. (Naturligtvis förväntar jag mig inte att min korta redogörelse ska förstås fullt ut; jag bevisar ingenting, jag bara redogör. Men de flesta verkar dock reagera genom att uppvisa att de har en intuitiv förståelse för vad det är jag säger och varför det är sant.)

Det är en fråga om fakta, påpekar jag för dem, att människor behöver frihet för att leva, varför fria samhällen som USA och Israel exempelvis är väsentligen goda länder medan ofria samhällen som Iran är ett väsentligen ont land. Därför måste vi värdesätta frihet och fria länder. Vi bör försvara de fria länderna – moraliskt och militärt – mot de ofria länderna som söker förinta dem. Man kan inte förhålla sig neutralt till dem lika lite som vi kan förhålla oss neutralt inställda till människorna vi stöter på i det dagliga livet.

De flesta vet att USA och Israel är någorlunda fria länder. De är tyvärr inte felfria men de är väsentligen fria och väsentligen goda. De erkänner och respekterar individens rättigheter, om än inte konsekvent. Länder som Iran däremot respekterar inte individens rättigheter alls. Och de har inga som helst intentioner att göra det heller, ty de erkänner överhuvudtaget inte individens rättigheter. Så det är inte en fråga om gradskillnader mellan länder som USA och Israel å ena sidan och länder som Iran å andra sidan.

Vetskapen om att Iran är en teokrati borde vara tillräckligt med information för att kunna ta ställning. Men för de som vill ha mer detaljer vill jag citera ur Stefania Lapennas senaste artikel ”The Human Cost of Iran’s Islamist Rule”:

As the Ayatollahs celebrated their anniversary this year, here is the human and social cost of 28 years of Islamist power on the Iranian nation and people:

• Public Executions, flogging, stoning, amputation of limbs in public, mutilation of hands and feet and gauging of the eye of the condemned;
• Mass killings of political prisoners;
• Assassination of dissidents outside of Iran (a sad example is the hunting and killing of Iranian dissidents in Europe in the late 1980s by the Islamic republic’s agents, who were later pardoned by complacent European governments);
• Construction of more prisons to hold thousands of political prisoners;
• Promotion of international and domestic terrorism;
• Violation of human, religious and women’s rights;
• Lack of civil and social liberties;
• Killing and imprisonment of dissident journalists;
• Censorship and closure of independent news publications;
• Stealing of the nation’s wealth and transfer of public funds to abroad-based terror groups;

• Malnutrition, retarded growth and increased rate of depression among the youth;
• The Iran-Iraq war of the 1980s, resulting in millions dead, wounded, handicapped and homeless;
• Building of nuclear weapons for aggressive aims;
• Trade of women as sex slaves in Persian Gulf countries;
• Mandatory veiling of all women, regardless of their religion or social status. Failing to wear it is enough to risk jail, flogging or heavy fines.

The above gives you just an idea of what life under the Mullahs has meant and still means for millions of Iranians, not just the international community faced by the threat of a nuclear Holocaust.

Ingen seriös människa kan alltså hävda att Iran går att moraliskt likställas med USA eller Israel. Och då ska vi komma ihåg att det finns mycket mer att säga om exempelvis Iran roll som den utan tvekan största källan till all internationell islamisk terrorism de senaste 28 åren.